前几天在公号“山泉社”看到一篇写吴越钱币的文章，后来又在古泉园地看到。忍不住想说几句。
钱镠没有铸过铜钱
有关吴越钱币，前人谈论的已经很多了，尤其朱金大写的两篇专文（《吴越国货币之我见》《吴越国铸行唐制钱初探》），虽然论证一般，但资料很详实。比如，他列举了临安的钱币出土情况，主要是唐代的各类开元通宝（含会昌开元），并没发现有什么“吴越特色”。
xyany先生能继续注意寻找吴越铸币线索，这很让人钦佩，可是他写的那篇《五代十国吴越国铜钱》，实在是充满臆测，乏善可陈。
这文章看着很长，大部分内容都是回溯杭州疏浚西湖的历程。他写这么多，无非是想说手上的开元通宝出自西湖，其实一句话就能解释清楚的事，偏偏要去凑字数。
xyany先生的主要论据是所谓“版别”，版别这种东西对于收藏爱好者是有意义的，对于钱币断代可能意义不大——古代没有机器，各地用的钱范多少会有差别，铸出来的钱不一样，这再正常不过。
他对照版别，得出的结论是，“我认为上面五枚轻薄的低头通和平头通上正仰月，是吴越国早期暨钱鏐在位时期铸造的。”
吴越铸造过钱币，这个没有疑问，比如《文献通考》里明确说，“两浙、河东自铸铜钱，亦如唐制”，就是说吴越、北汉学唐朝，曾经铸过开元通宝。
但是，宋人写的《吴越备史》说，后周显德四年，“始议铸钱”。什么意思？就是说，公元957年，末代国王钱俶在位时，吴越才开始讨论铸钱的事。吴越如果曾铸钱，也是在957年之后。
好了，既然吴越铸钱的可能时间是钱俶在位期间，那有什么证据说，几十年前的钱镠就铸过钱？
所谓“宝正通宝”是伪造
还有一位kensir117先生，一直在论证手里“宝正通宝”的真实性，我顺便也说说。
所谓“宝正通宝”，不是孤品，在清人所著《泉史》《古泉汇》等书里都有论述，但清代以前的书里对此从未提及，因此我怀疑“宝正通宝”是清代泉商伪造的品种。
钱镠曾经私立年号，并称帝的事实，已经从吴越地区出土的墓志铭得到确证。比如，《房府君妻墓志》明确使用“宝正”纪年（截图出自《慈溪碑碣墓志汇编·唐至明代卷》，慈溪市文物管理委员会办公室、宁波市江北区文物管理所编），我也写过一篇谈钱镠偷偷称帝的小文，有兴趣的朋友可以看看（https://mp.weixin.qq.com/s/1QlCqIhYn8DEvXDrLAJ0yw）。
说起“宝正通宝”，还是前边那个问题：如果吴越在钱俶时代才铸钱，那怎么会出现钱镠年号的钱币呢？时间上明显矛盾。
另外，《钱镠研究》第9辑上刊登过张宏明的一篇《“宝正通宝”是假钱》，该文从材质和字体两方面提出质疑：五代时期的铜钱主要用含铅、锡的青铜铸造，直到明代才开始用黄铜铸钱；十国钱币上的文字大都是楷、隶兼行，而“宝正通宝”是“楷书无隶意”，看上去像仿宋体。
最后补充一个旁证。吴越第三任国王钱弘佐在位的时候，也曾讨论过铸铁钱的事。当时他弟弟钱弘亿提了八条发对意见，我就不一一说了，只说下最后一条——“钱者，国姓，易之不详”，“钱”是吴越的国姓，他们要是把一直用的开元通宝“钱”换了，不等于暗示吴越要换统治者了？
综上而言，钱镠铸造开元通宝的说法，与传世文献矛盾；以钱币大小、版别给开元通宝断代，缺乏可信性；吴越铸造“宝正通宝”的可能更是几乎没有。
