雕母——咸丰宝直当十铁钱的

答少版主：黄色箭头四道U形砸痕形状相似，为同一硬物所致。红色箭头条形砸痕形状也相似，也为同一硬物所致。这正常吗？自然过程中，能形成这样有规律的砸痕？谢谢！
[此贴子已经被作者于2007-8-21 9:03:25编辑过]

感觉很好

很好的帖子,短期固定.

以下是引用少泉在2007-8-21 2:01:00的发言：问您一个很简单的问题：您是怎么看出这些砸痕是人为的？依据是什么？是呀,依据是什么?

好钱

以下是引用新兵在2007-8-18 9:01:00的发言：呵呵，这样的雕母? 无法认同。懒得回答那些不着调的质疑，只是想起一句诗：一匹马第一次见到一峰骆驼，摇摇头说：“这匹马，大的不象话，还是个驼背。”

以下是引用铁扇子在2007-8-22 8:23:00的发言：懒得回答那些不着调的质疑，只是想起一句诗：一匹马第一次见到一峰骆驼，摇摇头说：“这匹马，大的不象话，还是个驼背。”高！

以下是引用我踏月色在2007-8-15 19:55:00的发言：呵呵，有幸第一时间上手观赏，好喜欢！一生难遇的好东西啊！我想和你握握手~~：）

以下是引用tcrc在2007-8-15 21:42:00的发言：宝直局的师傅们就这点道行？兄过于执着于文字了，这枚钱还真的未必出自直局之手。钱老执着于部颁祖、母、样于地方局的观点已经不是一天两天了，难道兄就没有所感悟吗？话说多遍已然无味，不过该重复的事实还是要重复的：咸丰三年、咸丰四年，两次颁着各地鼓铸大钱的上谕，都是规定则例的，各省督抚的上折也都是依例鼓铸，提到颁样的很罕见；咸丰四年惠王试铸铁钱折呈样的是“铸成钱枝、连沙模一并恭呈御览在案”，与之前户部呈送减重大钱式样时“谨将各项式样祖钱、母钱及行使制钱各一枚，恭呈御览”有着明显不同。铁钱的雕母说本来就比较要具体问题具体分析的；户部以及各省鼓铸章程，只有各项鼓铸则例，并没有文字样式等的具体出处，咸丰四年户部关于各省立官钱局广铸大钱一折，大钱推广一年仅山西等四省先后奏咨遵行，结合实物，户部颁行祖、母、样于地方局实在是没有太多的存在空间。当然，一时一地对某一年某一卯钱的控制，是可能存在的，孤例就是孤例，不是则例就没有办法推广延伸的其余的时期和地域，毕竟孤例不证呀。兄将此钱从图上看的一些不爽的地方怨及工匠，直局工匠何其冤哉！

以下是引用于是之在2007-8-22 12:05:00的发言：兄过于执着于文字了，这枚钱还真的未必出自直局之手。钱老执着于部颁祖、母、样于地方局的观点已经不是一天两天了，难道兄就没有所感悟吗？话说多遍已然无味，不过该重复的事实还是要重复的：咸丰三年、咸丰四年，两次颁着各地鼓铸大钱的上谕，都是规定则例的，各省督抚的上折也都是依例鼓铸，提到颁样的很罕见；咸丰四年惠王试铸铁钱折呈样的是“铸成钱枝、连沙模一并恭呈御览在案”，与之前户部呈送减重大钱式样时“谨将各项式样祖钱、母钱及行使制钱各一枚，恭呈御览”有着明显不同。铁钱的雕母说本来就比较要具体问题具体分析的；户部以及各省鼓铸章程，只有各项鼓铸则例，并没有文字样式等的具体出处，咸丰四年户部关于各省立官钱局广铸大钱一折，大钱推广一年仅山西等四省先后奏咨遵行，结合实物，户部颁行祖、母、样于地方局实在是没有太多的存在空间。当然，一时一地对某一年某一卯钱的控制，是可能存在的，孤例就是孤例，不是则例就没有办法推广延伸的其余的时期和地域，毕竟孤例不证呀。兄将此钱从图上看的一些不爽的地方怨及工匠，直局工匠何其冤哉！你···你你···有本事你别用史料·····你这是想象力严重不足！