雕母——咸丰宝直当十铁钱的

以下是引用孔方兄在2007-8-18 12:51:00的发言：就这图这色气，换个无名新手发发，看是否还是一片赞美之声？！（只是实话实说，还望“钱老”别拍砖．）该钱学习中．．．哈哈,兄之所虑甚是,然雕母包浆怪怪也不足奇,记得玉泉斋主拍得一品五十雕母外层就有涂料,现在找不到图了    此品乃严老所发，浙江大藏家之密藏之宝,《咸丰泉汇》原物， 此钱毛病如何：包浆也是怪怪咖啡色文字也没见细到哪里去，现在看雕母都讲文字要细，似有臆想之嫌东西砸补痕尤在然此钱真伪又当如何呢？得罪之处望兄谅我无知乱口,实是不想如此好物遭那焚琴煮鹤遭遇
[此贴子已经被作者于2007-8-18 20:06:55编辑过]

学习

以下是引用若水在2007-8-18 17:14:00的发言：哈哈,兄之所虑甚是,然雕母包浆怪怪也不足奇,记得玉泉斋主拍得一品五十雕母外层就有涂料,现在找不到图了    此品乃严老所发，浙江大藏家之密藏之宝,《咸丰泉汇》原物， 此钱毛病如何：包浆也是怪怪咖啡色文字也没见细到哪里去，现在看雕母都讲文字要细，似有臆想之嫌东西砸补痕尤在然此钱真伪又当如何呢？得罪之处望兄谅我无知乱口,实是不想如此好物遭那焚琴煮鹤遭遇　　　兄不必客气！民国时大收藏家、鉴赏家叶恭卓（也是钱币收藏大家），当时就曾把张大千仿石涛的山水画当成真迹收藏。所以大藏家不足以证明就是钱币真伪的依据！

这到是的，大藏家往往吃大药,然就钱论钱,这个钱是再真不过.倒不是工和气的问题，这些人造的东西都好仿的,而是一则老物,二则遭遇钱局毁弃这二点自然也不可做真的标准,只能参考,100%的事情谁又能担保呢?现在有一股风，举凡老而无气者,均可认做民国仿,不如此不见其经历之广博,不如此不见其鉴赏之深刻.不如此不见其忌假之如仇,呜呼!!!!!!!!!哈哈,开个玩笑.绝不是针对您的.
[此贴子已经被作者于2007-8-19 9:35:42编辑过]

赞

以下是引用若水在2007-8-19 8:41:00的发言：这到是的，大藏家往往吃大药,然就钱论钱,这个钱是再真不过.倒不是工和气的问题，这些人造的东西都好仿的,而是一则老物,二则遭遇钱局毁弃这二点自然也不可做真的标准,只能参考,100%的事情谁又能担保呢?现在有一股风，举凡老而无气者,均可认做民国仿,不如此不见其经历之广博,不如此不见其鉴赏之深刻.不如此不见其忌假之如仇,呜呼!!!!!!!!!哈哈,开个玩笑.绝不是针对您的.      　就是针对我也不会介意的。呵。。。      “举凡老而无气者,均可认做民国仿”我也不赞成这种观点，凡有点老气或包浆磨损更好者动不动就是民国仿，这观点未必牵强。         钱老所发和兄转载之雕母，个人看了感觉非一眼大开门之物（鄙人对雕母没有研究，或水平低微。），只是凭的一种感觉，给人第一眼的那个“气”。（纯属个人观点）。       “然就钱论钱,这个钱是再真不过.”。钱老那帖我最后一句不是说：‘该钱在学习中。。。’吗？哈哈。。         以后还要多向兄学习，还望兄台不吝赐教！

哈哈,兄大气啊,我的言论纯属扯淡只是有感而发,万不可当真,日后互相学习交流为是.

以下是引用若水在2007-8-18 17:14:00的发言：哈哈,兄之所虑甚是,然雕母包浆怪怪也不足奇,记得玉泉斋主拍得一品五十雕母外层就有涂料,现在找不到图了    此品乃严老所发，浙江大藏家之密藏之宝,《咸丰泉汇》原物， 此钱毛病如何：包浆也是怪怪咖啡色文字也没见细到哪里去，现在看雕母都讲文字要细，似有臆想之嫌东西砸补痕尤在然此钱真伪又当如何呢？得罪之处望兄谅我无知乱口,实是不想如此好物遭那焚琴煮鹤遭遇不懂。只想知道一点：“包浆也是怪怪咖啡色”是涂料还是氧化物或硫化物？希有懂行的谈谈，谢谢。

以下是引用黄巢.在2007-8-18 16:49:00的发言：再细看，还有很多人为的砸痕，奇怪啊。不用仔细看也能看出明显的磕碰痕迹。应该都是人为的，还没有听说哪枚钱自己往石头上撞，也还没有听说哪个人以外的动物拿着一枚钱币砸着玩的。