如果说我说的是妄断，那11楼你说的就纯是猜想了。
1，“制作锡母应是当时作为一道特殊工艺，带有炫耀忠实执行中央指令之意，同时也阐述了为什么要多耗工料的解释意味，实际铸钱中所采用的工艺如雕刻木样，制作母钱（铜）等工序，无意之中被视作理所当然之事而忽略未报。”
你说的这一大段都是你自己的猜想，宋史宋会要中，提到“锡母”这个词可不止一次两次，而是多次，怎么就没有提过一次“铜母”？况且历史上不是没有发现过宋代的木质雕母和锡质母钱，这是有史料且有实物作为支撑的，“铜母”才是三无产品。
2，关于“铁母”的问题。
我在8楼最后说过，民国及近代古钱币收藏家们做事非常严谨，他们不是没有注意过这类东西，其中与铁钱版式相同者，被定义铁母，这是有铁钱实物版别依据的，另外一些铜钱版式的这类东西，则被定义为“初铸，精铸，头炉大样”，为什么？民国近代的藏家们也不是傻子，是因为人家做事严谨，既没有史料文献支持，又分不清性质（是样钱？宫内大制钱？头炉精铸？等东西）的情况下，定义为“精铸”是非常严谨的（话说自从有了所谓的“母钱”，“精铸”这个词就再也没听过）。为什么现在非要把这类东西定义为“铜母”？利益驱使罢了!
3，你说“如此恐怖的数据，是以前的唐代及后来的明清所根本无法比拟的，所以也注定了宋代早中期铸钱必然产生巨大的工艺改进，什么铜范泥范，费工费时的工序通通靠边站，一切以最快时间完成铸额为第一目的，当然宋后期尤其是徽宗朝因统治者的关注及御书钱的颜面问题，可能会出现因铸造精度要求的工艺复古，但高速高效的翻砂铸钱必然是大势所趋。”
（1）请拿出宋代早中期铸钱必然产生巨大进步的证据。有史料依据吗？有考古发掘依据吗？没有，那就是你个人的哥德巴赫猜想。
（2）请拿出徽宗朝为了颜面工艺复古的证据。有史料依据吗？有考古发掘依据吗？没有，那就还是你个人的哥德巴赫猜想。
4，关于唐“开元”的问题。
大小样、修穿铳穿不修穿、精制粗制、铜质不同等等一系列现象，在唐开元钱中也是普遍存在的，为什么没人跑出来说唐代开元钱是母钱翻砂法铸造的？哦，唐代开元无母，到了宋代这些钱就都成了母，这不是笑话吗？
5，钱监铸造的钱，按一定比例抽取进行检验，这是宋会要中有明确记载的，我也看过相关史料，你说“只检验重量，一般不会检查铸造质量”，这是你自己的妄断，我读宋会要后和你的理解恰恰相反，检验就是检验，官员既不是傻子也不是瞎子，还“只看重量不看质量”？我个人认为（你也可以理解为妄断），那些修穿的精制钱，恰恰有可能就是钱监与铸钱院用于对付抽样检验的头炉精铸钱。
