[讨论] 内郭五铢初考之四——北周说和西魏说的碰撞

好复杂，听着就头大

lin1：
徐版坚定不移推动此主题的探讨，个人表示敬佩与支持！
先说简单陈述自己“目前”的看法：25mm内郭五铢始铸於西魏，两柱五铢始铸於梁元帝，23.5~24mm内郭五铢（非薄板）倾向西（后）梁，由大变小还是自觉合理。强调“目前”二字，想表达只要有更合理的论述（当然需具有间接证据）或实证，必会调整。25mm内郭如为北周所铸，其铸期约4年，而北周布泉的铸期长，其存世量多於内郭五铢？提出这条必然能有不一样的解释...

感谢林兄的探讨。在发此文前和林兄细谈了不少内容，吸收并进行了归纳成了两个大类观点（细分到小观点还有很多分支，就不再分下去了），但依然有所不足。我们一步步来回复。

1.双柱五铢始于梁元帝552年，这个问题最小，最容易推证。在梁系钱中，先大再小的问题也不大，林兄的观点25mm内郭五铢—24mm双柱五铢——24mm内郭五铢，属于西魏末铸内郭五铢说。

2.北周说始于557年铸，西魏末始于552年前铸，大统二式说始于546年铸。布泉561年铸，五行大布574年铸，永通万国579年铸，存世量来说布泉最多，五行大布次之，内郭五铢和五行大布大样差距不大，永通万国最少。除了布泉外，其他几个品种都是相隔几年，难以用铸期说来解释存世量。

lin1：
徐版坚定不移推动此主题的探讨，个人表示敬佩与支持！
先说简单陈述自己“目前”的看法：25mm内郭五铢始铸於西魏，两柱五铢始铸於梁元帝，23.5~24mm内郭五铢（非薄板）倾向西（后）梁，由大变小还是自觉合理。强调“目前”二字，想表达只要有更合理的论述（当然需具有间接证据）或实证，必会调整。25mm内郭如为北周所铸，其铸期约4年，而北周布泉的铸期长，其存世量多於内郭五铢？提出这条必然能有不一样的解释...

3.“而南梁在523年发行铁钱后，明显在梁后期有个铜钱回归的过程，推论此时再铸内郭五铢和双柱五铢回收铁钱是完全可能的”  这个过程是从出|土实例分析的，我前文未提，林兄看得很清楚。


从南京和长沙的出|土实例来说，铁钱都是在同一土层集体出现，中间未夹杂其他钱币，同一土层也没有其他铜钱。而在铁钱土层之上不远，则大多是梁末双柱、私铸等小钱。这个铜钱回归的过程没有史书记载，只有私人的现场发现。


4.王泰初老师在近期发的文章提到的是大统二式说，大猫所提的是西魏末说，两者较为接近所以放在同一论点中，现在已在原文注明差别，感谢提醒。

小笑：
学习，文章里包含了目前钱币界一些重要观点，其中必然包含部分符合史实的部分。不过人为的区分“大统二式”，以及预先设定内郭五铢的承续关系，也许对研究没有太大帮助。梁钱是否一定就和内郭五铢直接相关？从天监五铢到双柱五铢，中间有什么关系承续 需要更多实物和信息支撑。

楚兄的图包含很多内容，希望进行深入分析和大家一起讨论。

爱泉也疯狂：
共同 研究一大乐事.  历史的度量衡货币   也是历史一时期选择的产物  适应于当时经济状态模式  也是当时之经济和人民需要的状态。总结之 但一时期的产物 完成它的历史使命 总归要退出它的历史舞台。
当时的国家对于经济调控 非常不完善 考虑欠佳！  南梁钱币...

唐兄的实证法是南朝内郭五铢和双柱五铢探讨的一个切入点。

好帖，继续努力

人心浮躁的当下，难得一见的好文，只有讨论才能推动泉识提高！

顶前辈

一篇大文章。敬请大神整理，发表。
完美超越现在研究所的论文质量了。

难得的研究讨论好帖，值得学习推崇的玩泉精神~