元丰通宝小平，十年前当母钱买的，今年才有人认。

说到曲终人散，也论不出个你是我非，熟对熟错姑且不论，在下长了见识是也！！我仿佛在看一场编论大赛，过瘾！大家要放平心态，真理是相对的！！

有朋友列出一组组数据(其实我们经常在书上看到,但没有几个人会去死记硬背)但却忽略了一个本质的问题.就是母钱是用来做什么的?它是用来印范的,这决定了本身必备的.服务于它使命的特征,诚然有些母钱在这些方面差些,但我们应该知道任何事都有例外,不能因为少数有争议的证据就去否定一个普遍的标准,并且有很多母钱一直是聚讼纷纷.难下定论的,而大家公认的母钱却都具备上述标准.

至于(说说拔模斜度应当是多少度?光洁度又应当是几个花?穿孔的每两个对边的不平行度度又应当小于几度?)这完全是抬杠了.因为谁都知道这么多朝代,怎么可能有统一的标准呢?
边炉钱诚如你所说,但现在发现多少呢?同古钱庞大的存世量相比,是极少的,那么有人用品好的普通钱(如崇宁,大观之类的)开炉私铸,你把它拿来说是母钱.又有几个人承认呢?也许会有的!!但是很难得到公认啊.
还有我不想因为我们的争论伤了彼此的和气,我只是说出了自己的观点,并没有和谁斗气,所以我不用消消气啊~~~我知道自己泉识是很浅薄的,我发言不是为了显示自己,因为确实没有什么可以显示的!!对您们来说,这只是一个不同观点,仅此而已!海纳百川,有容乃大.请容忍我这小小的冒犯`~~~谢谢-啊!~~

说到底，目前大家公认的母钱的特征是现代人总结归纳出来的。人们认识问题总有一个过程，应当容许随认识的提高有所变化。我写清代母钱时“《中国钱币》1990年某期”是因为我当时手中只有这几枚清钱。而且它们确实特征非常明显。说句不谦虚的话，在我以前还没有谁认定母钱的穿孔应当修琢，但我当时也意识到凡事都有例外，我介绍的几枚咸丰元宝宝泉局母钱中的尔宝当百就没有修穿。说实在的，唐宋元明清历代铸钱的标准和要求可能不一样，而且未必有很具体的规定，但肯定有一个共同的要求，也是辨认母钱的诀窍，就是————母钱要比普通钱好。这是一个颠扑不破的真理。其余的只能是相对的。打住，不再说了。


[此贴子已经被作者于2002-12-30 11:21:26编辑过]

扇子兄的言论我个人举双手赞同，很有道理！

小弟提个不成熟的看法——代母钱！
从开元就有用很规正的子钱代“母钱”使用，而在宋代则是非常多的。

不能同意鐵兄所說母錢沒有標準,大家都知道工戶兩部是鑄錢的機構,雕造母錢的工匠是專業和世代相傳,不因朝代交替而煙沒,所以順治早期錢有崇禎晚期的色彩,而且,清母錢的標準是有圖文並錄,製作細節,請看故宮清錢譜上的母錢就不是普通的樣貌.試想一枚母錢若是製作不精,重量不對,惡性循環,市場很快遍佈惡錢,私鑄充斥,嚴重會導致通貨澎脹,漎觀在大量北宋錢來看質量還是不錯,故推論北宋母錢的質素比普通錢高一線.由於北宋錢鑄量大,版別多,錯字体和有對錢的出現,多年前我在舟山錢幣撰文初探北宋鑄錢法,提出北宋母錢的鑄製首先用標準化無文的銅坯印成沙腔,再用坭字模壓在沙腔製成母錢,省時省雕工,並影響了畢升創造活字印刷法,最近也有日本泉家提出此論.


[此贴子已经被作者于2003-1-1 17:53:40编辑过]

同意铁先生之说，母錢是沒有标准的。

cx138 先生提到的活字印模不无道理，但只可能在少数宋代的年号铸钱涉及到此方法，因有宋钱缺字钱出土为证，也有钱文高出钱面的现象为证。但不能说母钱必精，且以清代母钱做对证，只能说同版钱的母钱要精于子钱，各有各的标准，如果都象清代那样母钱必精（当然也不是绝对的），那宋钱中铸文模糊不清的年号版别钱也屡见不鲜，它们的母钱会是什么样可想而知了。宋朝母钱的存在是必然的，宋元、太平及徽宗钱等不可能是采用活字印模法铸钱的。

以下是引用cx138在2002-12-31 20:31:51的发言：
提出北宋母錢的鑄製首先用標準化無文的銅坯印成沙腔,再用坭字模壓在沙腔製成母錢,省時省雕工,並影響了畢升創造活字印刷法,最近也有日本泉家提出此論.
CX138的观点很新，也很有创意，现在我手上已有了支持这一论点的一半证据，一枚背面修了穿的崇宁通宝，即这枚崇宁至少背部曾经被当作母钱使用过（我当母钱买的），今天无法发图，明天扫描了发给大家看看。

同意四眼鱼泉友的看法。