永乐母钱－－陈勇请看

好!!!!!!!!!!!!!!!!

此钱是7楼的第一枚。但颜色不同，似乎更好看清细节


[此贴子已经被作者于2005-4-29 10:05:23编辑过]

综合万清泉兄所发面.背图来看,兄的这枚确实不是母钱,因面.背.穿均未见加工修饰过的痕迹,母钱的标准不同的历史时期有不同的要求,但母钱须经加工.打磨.修饰.而且精美,这些基本标准,历朝历代都是一致的,下面我再发一枚因加工过程致郭裂而废弃的母钱半成品。

废弃的永乐母钱半成品,(裂纹面在左上角,背在右上角)

好贴！受教了。  说起孙仲汇先生，那才是真正币界贤师益友！他经常不明确表态，那是他治学严谨！   他不喜显山露水，那是他与世无争！      他经常说好币大家玩玩，那是他胸怀若谷！          他对有些自以为是的人言“稍自信了些”，那是他宽人律己！               他常说水平一年不如一年，那是他大智若愚！                     他关心币界的争斗，那是他心糸全局！祝愿孙老师健康长寿！

长知识

同意万清泉泉友的看法。楼主这枚如果定为母钱的话，个人认为还是缺乏说服力的。我非常赞同孙仲汇老师做学问的严谨态度。 另外，广西陈勇泉友发图的第三枚，此钱倒值得研讨。我觉得这枚永乐通宝有点"鹤立鸡群"的味道。说错勿怪。

我已经将我之所以认为其是母钱的道理说过了，这里再说一遍：尺寸大，至少26.5毫米，而普通永乐的尺寸在25左右；加工精细，从图片即可看出，穿孔也经过精细加工；字根和轮郭处清根痕迹明显。我看能够提出反对意见的理由主要是厚度不足。我的钱的厚度实测后应当是1.4毫米。不知是否大家注意过永乐的厚度，实际上永乐钱并不厚，实测了手中的六枚永乐的厚度，两枚1.4毫米，两枚1.3毫米，两枚1.2毫米，也就是有三分之二的永乐普通钱比我的钱要薄。此钱可以直接作为薄肉版的母钱印模。而且在印模时可以采取工艺措施加深钱模，使铸出的钱加厚；反之也可以采取措施使印模变浅，铸出较薄的钱币。为什么除我之外没有人对仲汇兄认定的厚仅2毫米的嘉靖通宝背十一两大钱的雕母提出疑问？2毫米仅是一些厚肉平钱的厚度，作为折十大钱绝对太薄了。最早看出并提出问题是需要一定的功底和经验，更需要思索，可能也只有我才能够看出和做得到。但是为什么我在此帖中指出后持反对意见的泉友对此沉默不语？是避而不谈，视而不见，还是没有想出合理的解释？还是迷信名家？现在园地有种风气：只管提出这样那样的指责，却绝不正视对方提出的证据和实事。仲汇兄确实是非常谦虚的，不像我有点“得理不让人”。我和他是1987年在北京相识的，后来每到上海肯定要去上博看望他当面请教。而且一直有什么问题及时通过书信请教。我的泉识之所以能够较快的提高，同他的帮助和提携密不可分的。同时在他“落难”的几年中我也是和北京的泉友尽力安慰他、帮助他。可以说结下了深厚的友谊。实际上他也是在不断完善自己的学说和提高泉识。他有几个观点是我提出切磋后形成现在的看法的，如：顺治背宝原雕母，康熙长撇熙是否是部颁，光绪宝晋大钱应为天津宝津等等。他为什么慎于表态，也是有其苦衷和不得已的，曾跟我推心置腹的说过，个中原因在这里就不说了。我之所以敢于发表看法，是由于我的自信，而自信的基础是建立在一系列的成功之上的。现在不少人对清钱以外的铜钱母钱有种很怪的心理：不敢正视，不用自己的脑子多去思考，宁愿在人们已经开创路上平平稳稳的走着，一步也不敢离开别人开辟的现成的路。一旦发现谁离开了老路去探索，就立刻被认为“不慎重，没有说服力，太自信”等等。我前段时间在网上和泉友们开了一个小小的玩笑，目的是验证网友们对新事物的接受力：将一枚精美的折二元丰母钱当作铁母发到网上，立刻赢得一片赞誉，但当我说明那不是铁母，是一枚铜钱的母钱后否定意见开始接踵而至。说明多数人已经习惯在实事中存在的被前人肯定的铁母，一旦有以前没有涉及的新东西出现，自信心立刻就大打折扣。
[此贴子已经被作者于2005-4-30 9:12:21编辑过]

有的问题讨论后形成共识更好,有的问题讨论后形成不了共识____可以放放嘛!

刚从孙仲汇先生处了解到他没有见过这几枚钱，也没有听说过，他最多见到过26毫米直径的，可以说尺寸就决定了和这几枚钱性质完全不同。