素手锋芒：
叠字铸造成因的母钱掉落说，个人感觉并不成立，既不客观也不符合两宋的制铸工艺。
翻砂不管是单拓还是叠拓，以砂箱的翻转间隙，砂腔不可能造成币体的大距离移位，接近铸币大小的距离加之砂范阻隔，根本不可能产生25MM左右这么大的位移。
如果是掉落，同样以砂箱翻起的距离和砂范的硬度，4-5克的铜钱摆脱砂范的摩擦阻力自然掉落，也不可能在砂型上形成清晰印记。
以现在可知可靠的零星翻砂法铸造工艺记载，夯砂是北宋翻砂法必备工艺，也是推定北宋翻砂法脱离范铸的主要依据，夯砂后的砂范都可以摆脱范铸法的烧制定型，那硬度和表面张力可见一斑。一个4-5克的东西，别说翻箱掉落，哪怕就是手持掉落，也不可能形成叠字印记。
正如我支持的两宋多种制铸工艺并存，而非是单一翻砂法。
可以试想一下，如果篆书在下，后期制铸时候发现了行篆铸量差异，或者人为增加行书铸量，将篆书的范印覆砂抹平，然后又印拓上了行书，因为后面覆砂的粘性强度出了问题，导致覆砂后的砂范表皮脱落，砂型地章下篆书印范的痕迹就显露了出来，再次行铸的时候，就出现了类似这种深浅不一的隐起状叠字铸币特征，观察铸币的穿郭，也能很好的印证这一点，这样的考证和推导是不是更符合此枚实物特征呢？当然，这样的推断前提是此币排除一铸一散一夯的翻砂工艺。
诚如之前一位泉友发的崇重背“三星”，如果是翻砂法铸币，背“三星”必须要是铸造过程中产生的随机流铜，那可以试想一下，随机出现，随机形态，随机情况下，同版式下出现同位置，同形态的“三星”几率到底有多大？我想，这种翻砂随机性概率应该为零，没问题吧？
如果“三星”特征是母钱特征遗传，那么我们现在推定宋母的方式方法，理论依据，就要全盘否定。
如果“三星”特征是可使用的陶化循环范，是固定范模下的固定瑕疵，那么一切是不是都说的通了。
如果这些年钱监考古发现的所谓的当时三产砖胚不是砖胚，就是当时还没有印拓和烧制的范胚，是不是也就合乎情理了。
同理“三星”成因推导考证这枚叠字铸币，是不是也十分契合呢？
我是新手，不懂瞎说。字多不一定有道理，单纯以币论币实事求是的讲道理，真的是在抛转，引不引玉不奢望，各抒己见，别碰就好。
个人认为宋母是木制，只有铁母是木制翻砂成铜质后再使用。
