天热，发个养眼的(续)

[s:02]

虽然天下没有100％一样的东西，但总是有好坏，真假之说，也还是有到不到代之说，也还是可能有较好的赝品之说。字可以不求好坏？雕工是不是也可以不计较？那还有什么真假之辨？？？？？[s:05][s:05][s:05][s:05][s:05][s:05]

既然是国家造币，肯定会比较规范，文字是个很重要得元素，如果文字可以不计好坏的话，我们看到的古代钱币，那就更加惨不忍睹了，文字不计好坏，那作假岂不更加容易？雕工更是可以模仿的东西！！！！！真是搞笑得很呀！！！！！！[s:05][s:05][s:05][s:05][s:05][s:05][s:05][s:05]

大多数朝代的钱币虽然不是什么书法大家所写，但也不是毫无章法吧？大多数并不是工匠肆意而为的吧？[s:05][s:05][s:05][s:05][s:05][s:05]

支持！

我并不认为文字可以不计较好坏，雕功也可以不在乎，更没有说文字可以肆意而为，能够找出我的一句言辞是这种主张吗？请记录历史先生不要把自己的想法强加别人。什么事情都有个度，有基本前提，在货币制作方面的基本前提之一就是既能够让百姓接受，乐于使用，又不致因铸造费工难办（宋高宗语）而使国家发生亏空。这些都要求文字制作重量各方面在符合基本要求的前提下可以适当的通融。我觉得什么事情都应当尊重事实，顶楼的钱雕功文字都达到作为雕母应有的水平，而且是上乘水平，持否定看法的到现在也没有拿出哪怕一张强过此钱的象样的图片来。唯一作为对照的物证根本不具备雕母的基本章法，文字也有可疑之处（尽管我不主张把文字抠得太细，但争论对手紧紧抓住文字不放，我只能以其人之道，还治其人之身），根本就是假钱。还有什么可争论的？我觉得继续争论也可以，只希望我的争论对手能够一一回答我的问题，这也算是对人的起码的尊重，我也会作到有问必答的。
我在此再呼吁一次：拿出一枚强过此钱的乾隆雕母来说服我！但不能是假钱。
再告诉您记录历史先生，识别雕母的依据还真不完全在雕功上。很多假雕母的雕功精美程度远远超过真雕母。什么时候上市场看看就知道了，千万别花冤枉钱。

[此贴子已经被作者于2005-7-12 18:38:05编辑过]

以下是引用铁扇子在2005-7-12 18:25:18的发言：


















我在此再呼吁一次：拿出一枚强过此钱的乾隆雕母来说服我！但不能是假钱。



霸王条款

以下是引用铁扇子在2005-7-12 18:25:18的发言：

再告诉您记录历史先生，识别雕母的依据还真不完全在雕功上。很多假雕母的雕功精美程度远远超过真雕母。


 
哈哈！“假到真时真亦假”啊！[s:07]

以下是引用cps001在2005-7-12 0:09:04的发言：

我个人玩钱的经验：从流通钱到雕母看，一般从事“雕母”的人，至少是一个“翻砂模型”的行家。他知道什么地方经过铸造能逼真再现原貌，那些部位需要特别细心地制作原样，才能在翻铸时尽最大可能体现原貌。所以在制作雕母时，特别精细的地方和可以稍省略的地方，在楼主这枚钱上一目了然。
因而，我得出的结论是：雕母不是给人欣赏的，是用来铸钱用的。即使它没有去铸钱，但实质还是为铸钱而雕之，至少不是为“书法”雕的。
cps001兄说得极是，行用钱中，好多的书法真是差极了，可它也是由这等的母、祖生的。

以下是引用cps001在2005-7-12 0:09:04的发言：

我个人玩钱的经验：从流通钱到雕母看，一般从事“雕母”的人，至少是一个“翻砂模型”的行家。他知道什么地方经过铸造能逼真再现原貌，那些部位需要特别细心地制作原样，才能在翻铸时尽最大可能体现原貌。所以在制作雕母时，特别精细的地方和可以稍省略的地方，在楼主这枚钱上一目了然。
因而，我得出的结论是：雕母不是给人欣赏的，是用来铸钱用的。即使它没有去铸钱，但实质还是为铸钱而雕之，至少不是为“书法”雕的。
cps001兄说得极是，行用钱中，好多的书法真是差极了，可它也是由这等的母、祖生的。