道光天下太平合背，美品呀！

以下是引用齐庚在2005-11-14 10:27:00的发言：
也说几点看法，声明不针对任何人，看官千万别对号入座，我这里只卖没号的票：
一、有些东西，不能用理论基础来讨论。特别是文物之类，同一样东西，一眼高一眼低。我亲眼看到过在鉴定一件古画时（在炎黄艺术馆，我那时给黄胄先生任主任的炎黄艺术委员会当副秘书长），在写鉴定意见时，徐邦达写：真。谢稚柳写：伪。因为每个人的眼力不同，眼力包括经验、对某种文物认识的一些规律性的总结（这大概和理论沾上点边），还有教训等等。耿宝昌写了一部大书，看来看去没什么理论，更多的是描述；
二、网上看图，向来是只能看到十之七八，有些人是十之三四，或十之一二，和人的认识程度有关，但能看到百分之百的人没有，因为毕竟和上手看有相当距离，故有些争论和不同的看法就是在这个距离里。故不必太“较真”，较了半天面对的并不是实物，呵呵，何必？
三、从古至今，没有一个百发百中的鉴定家；如果谁这样自居，只能贻笑大方。
四、我在网上也买过假钱， 当然不多就是了。但我除了有裂有毛病卖家没有说明的情况下找对方退，买了假的我从没有退过，老古玩行是没有退货一说的。打了眼只能是胳膊断了断在袖子里，要想还干这一行，那就什么也别说了。不过这话就扯得远了，就止打住。
说得中肯，看图就可以说绝真，绝假？呵呵，有的东西放在手里几年都不一定看得懂。大家互相客气叫一声老师，大师，不必当真。
[此贴子已经被作者于2005-11-14 11:04:31编辑过]

以下是引用齐庚在2005-11-14 10:27:00的发言：
也说几点看法，声明不针对任何人，看官千万别对号入座，我这里只卖没号的票：
一、有些东西，不能用理论基础来讨论。特别是文物之类，同一样东西，一眼高一眼低。我亲眼看到过在鉴定一件古画时（在炎黄艺术馆，我那时给黄胄先生任主任的炎黄艺术委员会当副秘书长），在写鉴定意见时，徐邦达写：真。谢稚柳写：伪。因为每个人的眼力不同，眼力包括经验、对某种文物认识的一些规律性的总结（这大概和理论沾上点边），还有教训等等。耿宝昌写了一部大书，看来看去没什么理论，更多的是描述；
二、网上看图，向来是只能看到十之七八，有些人是十之三四，或十之一二，和人的认识程度有关，但能看到百分之百的人没有，因为毕竟和上手看有相当距离，故有些争论和不同的看法就是在这个距离里。故不必太“较真”，较了半天面对的并不是实物，呵呵，何必？
三、从古至今，没有一个百发百中的鉴定家；如果谁这样自居，只能贻笑大方。
四、我在网上也买过假钱， 当然不多就是了。但我除了有裂有毛病卖家没有说明的情况下找对方退，买了假的我从没有退过，老古玩行是没有退货一说的。打了眼只能是胳膊断了断在袖子里，要想还干这一行，那就什么也别说了。不过这话就扯得远了，就止打住。
AGREE!

以下是引用倚天剑在2005-11-14 9:27:00的发言：

假合背钱 可以作到这个程度. 请问:
支持此钱"必真" 的理论基礎 何在?
agree this is a fake cash since two faces are the same copy!

有争议是很正常的,无须上火!

好品！！

此钱个人看真,
凡此合背\合面\葫芦钱,个人认为绝大多数非早期官铸,因其字口\铸工精度等都无法与早期精版可比.另同类钱不同时期铸字口也不同,因此个人认为不可以"字虚"来断伪.
潮泉友发言已删除.因本论坛不允许嘲讽攻击.
同时垦请大家宽容对待倚天剑先生.
个人始终认为:只要我们相互之间人品没问题,就没什么解决不了的矛盾,也没必要产生矛盾,即使产生了矛盾我想那也不是什么实质性的矛盾.

谢谢ly版主.
但您这段话 我并不赞同...
凡此合背\合面\葫芦钱,个人认为绝大多数非早期官铸,因其字口\铸工精度等都无法与早期精版可比.另同类钱不同时期铸字口也不同,因此个人认为不可以"字虚"来断伪.
此钱真假 我已尽力表示出我的意见.
不想再在这话题上多言

[s:02]

[s:02][s:02][s:02]

以下是引用8888888888在2005-11-12 9:40:00的发言：
支持怀疑!
以下是引用ly552000在2005-11-14 17:38:00的发言：
个人始终认为:只要我们相互之间人品没问题,就没什么解决不了的矛盾,也没必要产生矛盾,即使产生了矛盾我想那也不是什么实质性的矛盾.[s:17][s:17][s:17]