[原创] 骑虎金刚

花钱中，用器跻身钱谱的例子比比皆是，主要一个原因是后人对其初用不甚明了。所谓藕心钱便为一佳例。炉盖一说，前人考证于上世纪初，估计还是比较可靠的。在下亦认为后来有佩饰之用。

当然，就个人趣味收藏而言，其范畴是可以伸缩的，比如不才的最初藏品就包括有钥匙牌、古人用于佩饰的青铜小刀、玉刀币等。

但作为钱币学的一个分支，可能还是要有比较严格的划定。以前讨论时，不才曾提出应以钱形＋金属＋趋吉辟邪为基本要素，不知大家现在以为如何？

确定花泉之定义与范围实非易事，按方兄所言涉及三个方面：1、形制， 2、材质， 3、用途，大体可圈定一个范围。但细想起来，有很多古时或今时称作花泉的实物其标准是非常模糊的。我们知道，流通货币（行用钱）的首要属性是货币属性，是一般等价物；那么花泉的首要属性是什么？有意思的是：花泉从古至今从未被列入钱币学研究的范畴，它从来没有也没有必要成为钱币学的一个分支。我感觉花泉的文化性倒是更重要一些，它的地位倒应该更独立一些。当今钱币界专业人士对花泉仍另眼看待，倒是收藏界对花泉越来越重视了。

我觉得花泉爱好者的当务之急是藏、学、研相结合，尽快做出一些响当当的成果来，我们有这个能力，有这样的人才，应该抓住机会！

虽然学兄作为赏玩的意义也存在，我还是觉得大家在探讨一个专题的时候，就已经有了匡定内涵的必要与需求，否则大家为何不在《古玩杂件》里去会聚，而会聚在“花泉赏阅”呢？所以说明大家是奔着一个很明确的范围来的，只是多年来大家争论的部分内涵在争议，还没有定论，花钱的关系与行用钱很紧密，这个是一个前提。一家言，望批评。

我们是在讨论两个问题：1、花泉的定义、范围。2、花泉学的地位、发展及与钱币学的关系。请赵兄针对这两点阐述观点。

好，学兄，请看：
1、花泉的定义、范围。
——花钱的关系与行用钱很紧密，这个是一个前提，所以凡是与钱币关系不够紧密甚至比较远的，就不必作为花钱范畴。比如，因为压胜的亲缘关系而硬挤近来的斧头大刀之类。
2、花泉学的地位、发展及与钱币学的关系。
花泉学的地位与古钱的关系，这个问题不好回答，因为视角不同。也是因为定义的规范——如果承认花钱的关系与行用钱很紧密是一个前提，那么独立与不独立，只是一个视角问题，你可以说他是独立的，只要具备独立的知识研究体系与人才储备（正如学兄所言），你也可以说他是钱币学中的一部分，我觉得如果这种说法本身不影响花钱的研究与发展，其实都是说法而已，学兄你觉得呢？

如学兄所言，国内钱币界对花泉的确不甚重视。但在科目分类上，把花泉归于钱币学还是安稳些。所以，在下赞同赵兄言钱币乃花泉学之前提。学兄请指正。

[此贴子已经被作者于2003-6-9 8:12:01编辑过]

赵兄、方兄：我提出的观点让你们很不舒服，这我早就料到了。但这种现象的存在，从古至今，却不得不让我们仔细思考一下。讲一个有趣的故事：今年二月我去参加中国收藏家协会全国代表大会，会上文物局领导、文博专家、收藏大家汇聚一堂。大家畅谈收藏的心得体会。问及在下之收藏专项，答曰：花泉，并做了说明。哪知大家纷纷哂笑，云“那只是古人的小玩意儿，跟钱币的关系不大”。当时之尴尬诸兄可想而知，要知道我是钱币界唯一的参会代表，头上好歹顶着钱币专业委员会主任的头衔！

由此我想到：花泉的问题现状确实是定义不清，界限不明。虽然绝大多数花泉收藏者认为它应归属于钱币范畴，事实上却未得到钱币学界的承认。我们当然可以通过严格的规范定义为花泉在钱币学界找到一席之地，但也不能影响它的广泛性和深邃的文化内涵啊。我记得哪位专家说过：“花泉当以文物视之”这句话理解上也隐约感到其文物、文化性应是主导，而具钱币形状只是特征之一，当然是必要的特征，否则就不是花泉了。

花泉的定位是否归属于钱币（狭义），我认为这不是最重要的。重要的是：花泉收藏、研究的深入、发展，理论体系的建立、完善，从“小玩意儿”走向“大收藏”，只有到那时，我们才能理直气壮，我们才能让钱币学界骄傲地宣布：花泉是钱币文化宝库的一支奇芭！

学兄，我们其实说的不矛盾啊。呵呵。

希望是这样。也感谢外郭兄为我们提供的话题。

学兄所言，让人感慨，让人振奋。
今天查资料，发现英国最早的中国花钱研究报告，早在1832年。

[此贴子已经被作者于2003-6-10 8:08:16编辑过]