楼主的看法确实有纠正之处，以下说说自己的看法：
先说清钱：
清钱也是只有同版才具有可比性，楼主的两枚没有数据，而且是大小字两种版别。
涉及清雕母的历史文献主要有三种：一是引用最多的《大泉图录》，二是《皇朝文献通考.钱币考》，三是较少被人注意的《石渠余记》，第一种只是说雕母用精铜雕成和形成过程；第二种是说雕母、母钱、子钱重量呈递减关系；第三种说雕母先用铜铸成无文铜饼，再加以雕刻。铜饼还并不具有铜模的特征，从楼主的叙述看从铜模到雕母只需要修饰即可，说明铜模已经具有了祖钱的文字雏形。我认为修饰和雕刻需要的功底相距非常遥远的，实际上，用无文铜饼雕刻出祖钱要比粗加工的铜模修成祖钱要容易的多，因为无文铜饼好比一张白纸，可以随意写画；而铜模已经初步具有了需要雕刻祖钱的雏形，必须照顾好一切已经具有的文字、轮郭、穿孔，一个不慎，就可能出现废品。同时还可能有一些潜藏的铸造缺陷，所以在雕刻过程中说不定会给雕刻匠冒出点什么意外，可能已经大体雕刻好了突然在关键部位出现砂眼，截断了笔画，逼得字形发生变化；笔者曾拥有一枚咸丰当百母钱，非常精美，只是尖削的外轮顶部有一米粒大小的小洞，好奇心切，试着掏了一下，发现里面是个较大的砂眼，防不胜防，这也是现代所谓的加刀母或祖易于辨认的主要原因。决定了先铸铜模的成品率肯定远低于无文铜坯雕刻，而且费工费时。
再有“清初钱币带刀痕的多见，且子口深邃——”其实未必。清末民初的钱币商和钱币收藏家见过的雕母肯定要比我们这些晚辈多得多，如张季量一人收有雕母即达百枚以上。他们的结论是清早期雕母工艺精湛，可谓刀痕化尽，说明请早期雕母上很少有刀痕的，雕母没有刀痕，用雕母翻铸的母钱，再以母钱翻铸的子钱又何来的刀痕？
再有，清初用雕母直翻子钱没有明确记载。大概楼主是从明末的《天工开物》记载中得到的启发。《天工开物》说铸钱时以母钱百枚，用锡雕成，来印制钱模。说明雕母的使用量是很大的。但在古钱收藏的实践中，明代母钱少之又少，锡母几乎未见；清朝初期顺康雍三代不要说雕母，连母钱都绝少见到，雕母印模翻砂目前看不过是那么一说罢了。
