引用第16楼虎泉于2010-04-10 16:01发表的 :
我发此帖，就是让大家与我同赏我的好泉，无论我高兴与否，都感谢大家的回帖（包括孔方兄）。昨天，本网站及兄弟网站的几个泉友发短信求购“永”泉(可以查我的短信)，我回复：“园地有人说假，我还敢卖给您吗？”还有朋友打电话，说：“请您将那枚假会昌永卖给我吧？”我回话：“园地不是有人说假吗？你还敢买？如果你说是真的，可商量。但我独喜开元，不会出手的。”这，就是孔方兄昨天两次回帖带给我的负面影响！是的，真的假不了，假的真不了，但那看是谁在说话，如果是我今后评论孔方兄的钱，真钱也说成假钱，大家可能不会在意，因为我的影响力太小太小，在园地几乎是可怜的忽略不计。离开这个话题，使我联想到某些所谓的钱币大家、专家的钱币著书（地摊儿书），里边儿不负责任地充斥着一些仿品，甚至是低劣的伪品，如果我说某枚币是假的，起作用吗？ 
回兄：有人买并不能作为此钱真伪的依据！这是其一，其二：没人要或我认为假，它并不代表此永就是假的。
下面就永字钱跟兄作个探讨。就网上“上永”我至今没看到过一枚正儿八经的我个人认为很正点的永字呢（这句话可能打击面太广了，发过上永的泉友要骂我了！出于讨论，我也顾不了那么多了。）。上永就我手头钱币书籍查看，共计两版，一是孙仲汇先生《简明钱币辞典》167页“上永”一品，二是孙仲汇先生《古钱币图解》151页“上永”一品，但两枚是同一品，三是《戴葆庭集拓中外钱币珍品》一二五页314品这枚，与孙仲汇先生两书上的还是同一品，孙书在前，戴书出版在后，所以不可能是孙书转载戴书的了，这品应该归上海博物馆了，孙先生在上博工作，应该用的是上博的拓本。第二版上永是丁福保《古钱学纲要》55页“上永”一品，其永字比前品永字小了许多，相比较应该是小永了，虽面文较平夷，但背永笔画点划规整，字体端庄，有点有钩。前品大永同样如此。网上所发上永没有看到与以上两品是同版式样的。大多模棱两可，或有些牵强。这都是我所知道的和我所理解的，就这些。纯属管见！兄可以把你所看到的和知道的说小弟听听，让我学习学习。。。
另：兄可以打个拓片发上来看看，也可以对照一下我所说的那两品比较比较，看是否会是第三版？？？
