金匮直万：声明，本人连发三贴，无任何恶意拿数据库资料去证明真伪，声明，ai鉴定真假毫无意义，本人也不信ai鉴定结论

标题我已再三声明，ai鉴定真假毫无任何意义，资料上显示假货不必当真，请忽略，图片鉴定本来是任何平台都会加一句，图片鉴定仅供参考，发了二次贴，持很多不同意见的藏友也是仁者见仁智者见智，他们凭自己丰富的古钱币知识而发表了很多很有意义的见解，精彩纷呈，大开眼界，再次表示感谢，我们可以不信ai鉴定的结果，但我们不得不接受ai庞大数据库的精准资料，这一点如果质疑，那我也无话可讨论了，ai也说明了资料来着官方权威机构，本人再次发帖，无意非要质疑此枚金匮，只是ai分享的数据库里面都是实实在在参考资料，这一点也毋容置疑，如果官方数据库资料也怀疑，那恐怕真的触及到了有些人的利益，在此，深感不安，那不是我的本意，深表歉意！也不想多说了什么了，国博馆藏的恐怕见过实物的寥寥无几，包括上博馆藏的残次品也是不公开展览的，由此，我也希望藏友也别轻易下结论，参考资料仅仅作为参考，信则有，不信则无，后二图为国博藏品

楼主所相信的国博藏品也有假货,包括你相信的AI网络数据库也是不可靠的,认知上的差距是你接受不了的原因.不要重复再发同一问题帖了.

不要再发了，你发100亦或1000帖，对这个东西的真伪和意义都不大。

因为你要比，它必须具备三个要素：同版，同范，同工。这三个条件，你一个都不具备，那你还比什么？

你在做的是对比，不是区分。既然这样，你弄的越多，乐子也就越大。与其自取其辱，不如沉默不语。

补充一句，我要的不是鉴定结果，我要的是如何判断工艺特点铸造背景等信息

上古903： 不要再发了，你发100亦或1000帖，对这个东西的真伪和意义都不大。
因为你要比，它必须具备三个要素：同版，同范，同工。这三个条件，你一个都不具备，那你还比什么？
你在做的是对比，不是区分。既然这样，你弄的越多，乐子也就越大。与其自取其辱，不如沉默不语。

我要的不是鉴定结果，而是真实的历史事实铸造工艺钱文神韵等基本信息，帖子上忘记提了

我是大炮军：

我要的不是鉴定结果，而是真实的历史事实铸造工艺钱文神韵等基本信息，帖子上忘记提了

莫要说这2000多年前的东西，就是百十来年的机制币，有多少是说不清道不明的呢？

就举一个例子，排名中国龙洋第二大珍的广东双龙寿字一两，到底是哪年做的？是臆造还是官铸？严格意义上来说，它和奉天一两到底谁更像臆造币？这些说得清楚吗？

再或者，民国时期的共和、飞龙以及其它人像军阀，都是原铸，有没有后打？所以你的论点就错了，如果你的论点是铸造年代，或许还能争辩个十天半个月，但是如果你争辩真伪，那就是自寻死路。

不管是主流群体还是官方的权威，大多都是以发现的实物来进行考证，至于文献是否还存在，还能否考证清楚，根本不是判断这个东西是真是假的理由了，它既然存在，且被公认，就是合理。

而不是因为某个群体，甚至某个人对它产生怀疑或者疑问，就要否定它的存在。这就是最基本的逻辑和现实。

上古903： 莫要说这2000多年前的东西，就是百十来年的机制币，有多少是说不清道不明的呢？
就举一个例子，排名中国龙洋第二大珍的广东双龙寿字一两，到底是哪年做的？是臆造还是官铸？严格意义上来说，它和奉天一两到底谁更像臆造币？这些说得清楚吗？
再或者，民国时期的共和、飞龙以及其它人像军阀，都是原铸，有没有后打？所以你的论点就错了，如果你的论点是铸造年代，或许还能争辩个十天半个月，但是如果你争辩真伪，那就是自寻死路。
不管是主流群体还是官方的权威，大多都是以发现的实物来进行考证，至于文献是否还存在，还能否考证清楚，根本不是判断这个东西是真是假的理由了，它既然存在，且被公认，就是合理。
而不是因为某个群体，甚至某个人对它产生怀疑或者疑问，就要否定它的存在。这就是最基本的逻辑和现实。

我提供的信息不是为了求证真伪，而是事实真品所具备的要素，本人无意抢夺谁的话语权，我的目的是分享知识，没有其他任何目的

只是楞，没有恶意

我是大炮军：

我提供的信息不是为了求证真伪，而是事实真品所具备的要素，本人无意抢夺谁的话语权，我的目的是分享知识，没有其他任何目的

其实说到底还是真伪问题，无非就像哲学一样，换了个角度，提出这个问题一样。

鉴定真伪特别简单：材质、风格、工艺。

其实说白了，就是这三个点。

国宝金匮，说到底了，不是一个版，可知就不是一个范。

既然不是一个范，那就是每个版都有标准器，每个版选出一个标准器，然后再去对比就好了，问题不是很难。

话又说回来，真么判断标准器真伪？就刚刚说的：材质、工艺、风格。

danger： 只是楞，没有恶意

园地果然高人多，貌似一句不经意的责备，回味一下，满满的赞赏，呵呵