玩了一年半的古币缘分

天禧太牛了，试铸折二。

文玩世家：非常感谢您参与讨论 为了更好的聚焦讨论，我这里只讨论宋钱，无关宋钱的问题就不回复了，请大家理解！ 我说的常识是大家普遍认知的知识，版主您拿一个直径30.6MM 厚：2.1MM 重7.7克的宋钱，随便一枚，您再随便问一个玩宋钱的藏友，您去问问他这个钱是小平还是折二， 您得到的回复只能是折二，这就是常识！每个人都普遍认可的知识~可不是您说的“想当然” 再说小平，大家对宋代小平的普遍认知是什么?直径大致在23-27MM左右，厚度大致1.1-1.7MM左右 重量大致4克左右。 如果说这枚天禧无论直径厚度重量这其中的哪一个数据和小平接近，都值得再商议,但事实是无论哪个数据都和大家普遍认知的小平数据出入巨大！ 我的观点是来自现实数据的支撑，而不是您说的“想当然！”另外这枚天禧的现实数据是折二，这也是众所周知的常识！ 另外再说梓泉版主对于小平的判断，他之前也说了靠的是版别，那么这里我也问问您，您是否也赞同梓泉版主的逻辑呢？ 众所周知，版别是距宋代1000年后的今天才弄出来的，然后现在却要用今天的版别去判断1000年前的小平折二，这个逻辑明显是错误的 而更令我不解的是这么明显的错误，居然还会有那么多的人不加思考的表示认同！ 说他是小平的人，但是直到现在都没有拿出证据来，这非常令人遗憾！ 小平的成立与否不在于我的观点对错，而在于要有小平成立的证据！这也是很简单的道理！我即使有一百条错误，但你拿不出他是小平的证据，你的观点也不能成立！ 平息这场争论的唯一办法就是让断小平的人拿出翔实的证据来！

讨论区欢迎藏友畅所欲言，无论观点是否正确都有表达的权利。但是所谓“真理越辩越明”的前提是：基本的论点、论据不能错，论证过程不能不合逻辑。

很遗憾的看到：“文玩世家”藏友的回复通篇都把“常识”、“普遍认知”、“众所周知”作为论据、把“随便问藏友”作为论证方法；所谓的“大家对宋代小平的普遍认知”，其只是以偏概全的“想当然”。这样“胡搅蛮缠”式的讨论与“民科”何异？

其实我前面已经说的很清楚了：文献里的所谓“小平”、“折二”，只是“法定币值”，不是“法定数据”。在千年后的今天，重新建立文献与实物的对应关系，数据可以作为参考，但是不能仅凭数据定论。尤其不能以单枚孤例的数据来定论，因为“孤例不证”！

“想当然”、“众所周知”式的论证过程，只能拉低园地的讨论水准，与辨明真理没有任何助益。这里提醒“文玩世家”藏友注意：后续讨论中请避免“我即使有一百条错误，但你拿不出他是小平的证据，你的观点也不能成立！ ”这样的言论。

天禧 确实不错。。。

——————宋元，太平，淳化，至道，咸平，景德，祥符，天禧，天圣，明道，景祐，皇宋，康定，庆历，至和，嘉祐，治平，熙宁，元丰，元祐，绍圣，元符，建国，圣宋，崇宁，大观，政和，重和，宣和，靖康    ——————        
这是北宋钱的大至排序，从中可以看出，北宋早期，皆为小平。直到庆历年间，始有折值出现，但它是以折十的身份出现，还不是折二，但你去量一下，庆历重宝的尺寸有多大?你再量一下大观折十，它的尺寸又多大?从庆历开始，北宋钱币才开始了小平与折钱的交叉混用期。当然话不能说得太绝，出现万一咋办?必竞所有的还未浮出水面。这枚折二的概率？自己考虑吧。

文玩世家：就事论事，您既然认为是小平，把它是小平的证据拿出来即可 希望同样作为版主的您不要让大家失望！

看不懂我的观点，请不要强行总结，尤其不要脑补我没说过的话。

我的观点包括两点：

1. “小平”、“折二”等币值的记述存于文献，具体一枚实物要对应到文献记述的“小平”、“折二”，绝非量一下数据就可以定论；

2. 你对“小平”概念的理解本身存在偏颇，继续要求别人出示符合你定义的“证据”，属于论点都未明确，何谈论据、何以论证？

须知古泉园地是专业的钱币收藏论坛，你觉得“小平”的概念如“1+1=2”一样显然，实则已经离题千里了。

知识的积累非一蹴而就，此时多说无益，请先努力提高阅读水平吧！

文玩世家

在讨论区多次恶意歪曲版主意见，故意断章取义误导其他泉友

禁言30天