mupeng123456：既然是讨论，我想说，有新华社新闻说石家庄出tu了钱范（我本人未见实物）。所以上来就按清钱的铸造理论讨论宋钱，是不是不太妥？ 背星月少的朝代很多，直接解释为星月被进退俯仰替代，是不是也有点不严谨？ 你这只是一种理论，解释的通，但其实能解释通的理论还有很多，比如活字可以否定所有进退俯仰，也能解释的通。
没事泉友，只要是真心交流，这里都是十分欢迎的。没人按照清钱的铸造理论来讨论宋钱啊？泉友的这个观点何来啊？我一直坚持宋母的独立体系，也一直在论证，宋钱的制铸流程不同于清母。关于活字问题，我是准备有时候另开新帖，讨论版别成因的时候在予以推断。既然友说了，我这里先简单的说一点个人的愚见。宋钱活字制范的可能性是极低的。宋钱究其形制版别，我们不难发现，即使是同一类目下的钱文位置变化引发的版别变化，在钱文本身上，就有了变化，例如崇宁通宝正体*小字类的俯宁俯通和俯宁仰通，虽然通有明显变化，作为版别评定特征，但是细观，崇宁通宝四字皆已发生钱文的实质变化，如果是活字成模，同印同模的情况下，只能产生位置和角度偏差，是不会产生钱文变化的。北宋铜钱绝大多数的版别都具备以上特征规律。所以说，活字印刷差错成版的可能性微乎其微。
即使在同版铸造下，有的差距也是各不相同，如果是固定活字成版，就不会出现众多的铸造偏差。活字需要篆刻成模，直接书写篆刻也成模，为何要多此一举的刻了活字在出模呢，直接篆刻材质祖母岂不更好，不是更能很好的避免铸造偏差吗？
如果钱文位置的变化不是人为刻意的铸造构建，材质上书写偏差，直接洗去重书即可，何以要将错就错呢？而且北宋至明，这种友所谓的铸造偏差，何以一直延续下去呢？而明清两代又重现南宋铸币特点，背文星月年号纪支多了起来，对应的钱文位置变化就明显减少了。相同的情况，概率性出现，就已经说明问题。
我个人的肤浅理解，期待与友，更进一步的讨论。
