[讨论] 力挺母钱风

身陷疫区，每天刷一刷园地论坛，为娱乐，也为学习，最近不知怎的，随手一翻，便是各种嘲弄宋母的帖子，且不说帖子的水平高低、逻辑自洽的能力如何，清一色抵制宋母的论调让人感到十分无聊。

个人倒是觉得泉商和评级公司带起来的母钱风，利远远大于弊，包括因此导致对母钱的质疑和讨论，有话题才有热点，这样宋钱才有活力，有发展，而且充分的质疑与论证在学术上也能推动古钱币研究的进步。 并不要只看到他们为了钱，让母钱遍地开花，而觉得不堪，商人逐利，就如同有人为名、我们泉友为收藏的快感一样，目的很纯粹，也很中性，岂有孰低孰高之分？

修穿定母，这是古钱币发展的进步，当然，后面还有很多步，宋钱那么多，母钱肯定也比别的朝代多很多，修过穿的钱大部分制作好一些，首当其冲会作为母钱的认定对象，当然，不要说那种修穿的钱怎么会产生那么多移范错范的品种，这是粗制滥造的过程，怎么也不可能会让一个大移范的当母钱吧？这口味欣赏不来。

修穿是精制的过程，漂亮的钱总是比例少的，价值高些无可厚非，大家都喜欢漂亮的东西，还有人。修穿是母钱的评判标准，但没人说是唯一的标准，当然会有修过穿字口差铸造差的，面相简直惨不忍睹，而且看那些徽宗大钱，崇宁、大观穿口都修的漂漂亮亮的，那全是母钱了？

很同意楼主的观点！

目前古泉界尚未有对宋母的定论，一是年代相对清母，比较久远，缺乏流传下来可供考究的资料。二是现在的人越来越浮躁，商业化越来越严重，潜下心来搞研究的人越来越少。宋母这一阵风刮过，园地就起了不少涟漪，讨论都是好的，大家发表各自的论点，相互学习。当然，我是个有态度的人，我就不喜欢吹毛求疵的人，拿着一个惨不忍睹穿口修整的宋钱，来嘲笑那些认定宋母的人，同样，我也不喜欢明明品相一塌糊涂的钱币，还被某些评级公司装入母钱的盒子。园地的隐藏人物很多，他们大多淡出江湖，或者有时看看帖子笑笑不说话，希望这次我能够抛砖引玉，把他们引出来。

最后，形成自己一个对宋母的定论，修穿+漂亮，这个定论很流氓，它不会错，因为里面有个主观的词，当然如何去定义漂亮，就决定于接下去的讨论有没有深度，以及古钱日后的发展。

-以上来自于玩泉365天整有感

修穿+漂亮，也可以是精铸，精制，头炉，初铸。

说是铜母钱，必须得有依据，有什么依据吗？

1，史料有无依据？

答案是，没有，无论宋史宋会要，里面多次提到了锡母钱，却无任何铜母钱的记载，哪怕是一次都没有。

2，清代有铜母钱，宋代就一定会有铜母钱？

请诸位想想唐开元，同样是青铜铸造，同样是铸造量巨大，同样是版别众多，同样是有精修穿有铳穿有不修穿，同样是有大有小，同样是有精有粗，为什么没有任何人敢说开元是母钱翻砂法铸造的？尤其是初唐开元，谁要是说有母钱，那都是个笑话。为什么同样的情况，发生在了宋代，精铸钱就成了“母钱”了？

3，有些特别精制的钱，是不是母钱？性质是什么？

比如水归堂的精美元丰，再比如在宋版看到过的精美文政大字，再比如有些版别稀少而又精美的精制钱，性质是什么？难道一定是母钱吗？如果大家了解清钱，应该知道清钱分为雕母，铸后二次雕母，母钱，进呈样钱，部颁样钱，地方仿部颁样钱，地方试铸样钱，宫钱（分为宫内大制钱，挂帐钱，挂灯钱，包袱钱，上梁钱，赏赐钱等多种），头炉大样钱。。。如果轻易的将宋代“漂亮”钱认定为铜母钱，没有任何令人信服的依据。更何况鼓铸都是分多批次进行的，同版有精有粗，有精制有粗制，有大有小，这都很正常。

民国和近代古钱币收藏家们，不是没有注意到宋钱或其他朝代有这个现象，但他们将这类钱谨慎的定义为“大样，精铸，初铸，头炉”，交易价格也会比普通钱稍贵。到了今天，宋钱还是那个宋钱，而某些人却在没有任何史料依据与钱监实物发掘证据的前提下，生硬而又轻率的将这类钱定位为“铜母”，为了什么利益驱使罢了。。

楼上说的好，大部分都同意，有态度，有观点，做过研究。

母钱应该是有的，史料不足很正常，每次改朝换代都会有史料丢失，和史料篡改，就看我们去各种推断了