[讨论] 内郭五铢归属及断代初考之二——起于西魏还是北周？

嗯嗯，你只需要回答一个问题就行，梁武帝内郭五铢指的是什么？南京出的北周能与四川西安的量抗衡了，什么时候的事情？

顺便请教生哥，实物怎么区分范铸与翻砂？钱自带翻砂标志特征的（花穿以及背模不规则月纹）不纳入之类，真心看不出来，望不吝赐教！谢谢

浪漫童话：
嗯嗯，你只需要回答一个问题就行，梁武帝内郭五铢指的是什么？南京出的北周能与四川西安的量抗衡了，什么时候的事情？

这是两个问题。你也知什么时候的事情，那当时和现在的条件差别极大，他们当时怎么知道所得的内郭五铢从何而来？

我再说一次：我只列举了前辈曾把内郭五铢划入梁五铢和陈五铢的事实，其他并未涉及，更不曾谈及天监五铢的观点。如果您有兴趣，直接开帖去谈。

浪漫童话：
顺便请教生哥，实物怎么区分范铸与翻砂？钱自带翻砂标志特征的（花穿以及背模不规则月纹）不纳入之类，真心看不出来，望不吝赐教！谢谢

这个还真的有点复杂的，翻砂法和范铸法，有时候都会出现一样的铸造特征，我的方法和你一样，找翻砂特征并且范铸法不存在的特征的钱来确定。

翻砂特征：一，月纹；二，郭移范；三，背定线。

另外：

叠纹现象，翻砂法和叠范法都可能出现（纯范铸法不会出现）。

浇筑口，翻砂法和范铸法都可能出现。

正反面错位，翻砂法和范铸法都可能出现。

可参见：《翻砂工艺———中国古代铸钱业的重大发明（周卫荣）》

答完了，请回到主题继续吧。

公元557年推翻西魏元氏家族，宇文家族成立北周政权，同时南方陈霸先取代萧梁成立陈朝，这是依断的时间节点，也是划分本文北周五铢开篇立意所要表达的原意，既是公元557年建立北周，内郭大直径五铢是北周所铸，无可厚非，既然说是北周体系的铸币，从目前北方的实际发现境况来看，也确实指向是北周体系的东西，好了，目前建立在以上基础上的东西全部都涵盖在两个方向问题，即，北方的大直径内郭五铢是北周铸造的，那么，林兄和李兄举例的钱币实物只能是其南陈的仿铸替代品，很好理解是不是，也没有分歧了不是更好吗，
那么，史书指出的双柱钱一当十，四柱钱一当二十有为何指？
答案是；无解，南方的这些双柱，四柱根本就是北周的南陈翻本，后梁的史书记载为空或为待定，
一切都没争议了，就这么简单，
如其不然，那么南方的这些铸品不是南陈的翻本，这个问题就会无休止的争论下去，因为，这些翻模的范铸品到底是南梁【后梁】还是南陈铸品，永远会喋喋不休的纠缠我们，考古给我们解释了？出 土给我们解释了？也可以熟视无睹，因为，还是依据考古，出 土来做决断，
林兄，李兄给出了出 土的现状，不知道还是坚持原则，还是会有新的看法，这已经明白无误的摆在我们每一个人的面前
坚持北周，这些就是南陈的东西，如果改变看法我们还会有很大的空间来讨论，不然，后面的很多论点基本上就没有讨论的价值！！
言到如此，多有得罪，本意是好的，望生哥体恤我们讨论的初衷，无有他意，祝生哥藏祺，祝园地芝麻开花节节高！！

以铸币工艺来断代，自己也想学学，这么多年的感受，当个佐证较为合适。，东西魏 南梁对峙尤其在侯景东魏叛变后，地域拥有权有较大变动，铸钱工艺具地域性的特点加上新占领者有无可能带来不一样的工艺的，所以在这段时间这些区域的铸币完全以翻砂 范铸来断代（区隔有谁铸的）我觉得可能会让情况更复杂，所以觉得就工艺当个佐证好点。大家有兴趣可以拿我最后一图来讨论铸钱工艺的事，我也想学习一下。

万事应该都有个源头（或者原因），如同写篇文章一样。梁元帝初期臣服於西魏，以其货币为本形成当十钱，毕竟梁元帝还是南梁的正统继任者延续其铸币形成南京版也是正常。金版的四柱内郭五铢，我认为是最接近四柱史料的实物，南京版的内郭皆有一些变化，不管大小都接近内郭五铢的形式，式样多也正常，从梁元帝一直到陈天嘉五铢前这么长的时间，各地尤其是南京周边的地方势力都可能铸。
再讲一些个人的心得，不一定对。五铢币制的更换，都由中央发起的。西汉三官后 晚期前，留下不少纪年母范体现控制力。东汉中后期可以看得出地方势力在主导这一直延续到南北朝，所以币型（不是大小）可延续很长的时间，除非有中央改变，否则是一直延续，只要有改变史料基本都有记载。所以个人的判断，陈天嘉五铢出来前延续的几率大，北周布泉出来前也是如此！

内郭五铢西魏始铸的这个思路是源于大猫A（当然我不知道他改变了没有），后面因缘际会得到些实物，确是想弄清楚是南梁 西魏 北周初期也是有不少猜想（基本功还是差）。五铢的断代必须集众人之力。有实物资料 史学底子（包括政治 经济 古代地理等等） 铸造学等才能构筑强大的论述。我现在只能就合理性 逻辑性的方面提出见解，五铢是个精神粮食，不是物质粮食，如果能有成功不必在我的想法，断代的共识必能有快速的提升。

南京发现的双柱内郭小五铢残范片！！