宫钱之王----五代初幽州刘氏宫钱，特大型“天下太平”

民炉的东西！

引用第63楼华昱于2010-12-24 23:49发表的 Re:宫钱之王----五代初幽州刘氏宫钱，特大型“天下 .. :
殊能用明清宫钱的标准和眼光来看待审视五季之物！五代十国大钱（包括宫钱）之典型风范，即：质浑厚，制粗犷，文挥洒。此大型“天下太平”即具备了这一典型五代风格。该品从形制、穿口、边道到钱文风格都极似刘氏永安铁钱，而当时刘氏辖内民间限用泥钱和少量铁钱，铜钱则专供宫廷使用。又，天下太平、千秋万岁这类用词有史以来多属皇家用词（而民间民俗钱文用词则多为子孙昌盛、四世同堂、五男四女、宜男永昌等等），后代乾、嘉、道、咸“天下太平”宫钱也即此之延续或明证也。故此品特大型天下太平初定为五代刘氏宫钱当无可厚非。---------华昱10.12.24

同意不能用明清的眼光看五代，不仅是宫钱，其他钱也一样。五代时候，是否有严格意义上的宫钱，最好稍慢下结论，刘氏用铁钱是长期的，用泥为钱就很难说多长时间；铜钱专供宫廷使用，那么永安铜钱也就是宫钱了？再，我也眼拙，看不出这个钱的风格与永安钱有华先生说的那么多相似。其实铜钱如果完全不进入流通，铁钱也难以为继，同样是五代的情况，看看马楚的钱币政策，对刘氏当可有所借鉴。窃以为，非要往宫钱上面靠，天策府宝比刘氏的任何一种铜钱更靠谱些。关于这个钱，我的看法是：1.年代在元的可能大，不会更晚，更早的可能也不大；2.不是宫钱，官铸的可能也不大；3.类似制作的大钱有数种，天下太平也有多枚，这一枚尺寸比较大而已，性质没有特殊之处。

顺便说一点，如果认为“天下太平”“千秋万岁”多属皇家用词，那就是野老村言，而且是明清以后的野老村言，建议少听戏、多读史传。“万岁”在唐宋及以前，还不是皇家专用词呢，张乖崖镇蜀，军民迎呼万岁，也不见皇帝处分他。“天下太平”“千秋万岁”历代用在钱币、铜镜上的例子所在多有，要是都归为皇家，怕是反贼太多了吧。

引用第70楼方黔于2010-12-25 01:54发表的 Re:宫钱之王----五代初幽州刘氏宫钱，特大型“天下 .. :
民炉的东西！

赞同.
无论谁拥有它也无法改变它的性质.

引用第71楼熊白于2010-12-25 05:08发表的 Re:Re:宫钱之王 :

同意不能用明清的眼光看五代，不仅是宫钱，其他钱也一样。五代时候，是否有严格意义上的宫钱，最好稍慢下结论，刘氏用铁钱是长期的，用泥为钱就很难说多长时间；铜钱专供宫廷使用，那么永安铜钱也就是宫钱了？再，我也眼拙，看不出这个钱的风格与永安钱有华先生说的那么多相似。其实铜钱如果完全不进入流通，铁钱也难以为继，同样是五代的情况，看看马楚的钱币政策，对刘氏当可有所借鉴。窃以为，非要往宫钱上面靠，天策府宝比刘氏的任何一种铜钱更靠谱些。关于这个钱，我的看法是：1.年代在元的可能大，不会更晚，更早的可能也不大；2.不是宫钱，官铸的可能也不大；3.类似制作的大钱有数种，天下太平也有多枚，这一枚尺寸比较大而已，性质没有特殊之处。

观点明确, 令人信服, 读帖受益良多!  挺熊老师!!

不错

刘氏铸钱爱走极端，精的很精差的超差，这点我们从应圣到流传不下来的土钱可以看出规律。如果是刘氏宫钱势必对其要求苛刻，不可能此等字口混珠的。
这个天下太平以我很差的眼力看该是元明时期民炉的祭祀物，同类物北京有出土的，估计之前的卖家也是按照这种性质出售的。
学生初探花钱，学问浅眼力差，没有足够把握更不敢乱讲话的。当然您完全可以坚持您的观点，这种执着值得敬佩！不过我记得毕哥N年之前在网上说过一些话，我意会一下大概就是：只有找到认可你的东西并能将等值的人民币推给你的人，那你的眼光才叫圆满！同时这一推也见证了下一位藏家的眼光！当然这一推未必是当下，有可能几年几十年以后。
——————我个人认为这个天下太平距离成为刘氏宫钱的路还比较遥远。

删除发言

引用第44楼我以为于2010-12-22 19:50发表的 Re:宫钱之王----五代初幽州刘氏宫钱，特大型“天下 .. :
看华老师的书长大的，影响了我很多年。
我并不认识华老师，但从华老师的书上给了我很大的启发和警醒。

华老师是我知道的近代中国钱币界里出书最的人，书目多，版本多，劳心费力很多。
我们应当十二分的尊敬华老师，毕竟人家出那么多的书，又有很多东西不是自己的，难免会有一些小的错误，没有一本书能做到尽善尽美的，所以我们要包容华谱里的错误，即便它曾经误导过你，让你卖过漏，被人捡过漏。
.......

毕哥的话是真理，但我还记得他在网上说推钱证明眼光的故事，就是对熊白发的永隆铜钱持异议；现在永隆的真假风平浪静了吧，当时也有人推了一堆钱接手了吧，呵呵。说话，还是比做事容易，道理人人会讲，看钱也人人会错。