蓝海城主：这个我不是很认可，还请兄台贴图对比下，能比这枚钱币制作更加精致的，采用錾刻珐琅工艺钱币的实物，据我所知目前能查到的仅仅两枚而已，直径重量也没这个数据，题材也不同，我把图贴在下面。古泉园地、华夏古泉、雅昌拍卖网、斗泉、乾鉴、闲鱼这些渠道我都查过了，如果还有没查到的遗漏的，兄台可以补充过来，共同研究共同提高。
老兄切莫病急乱投医，就说引用这两枚珐琅康熙，钱币如何我不做评论，那珐琅便是一眼瞎活，跟你的珐琅康熙根本没法比。下面具体说说他为什么不是你所谓的造办处“产物”：
1.通过观察，你收藏的那枚康熙通宝，不仅仅是刻花，连字口都动刀修整过了。至于为什么修整，个人推测是清理字口附着的污垢。因为如果不清理污垢，珐琅很难附着在钱体表面，说白了点，就是极其容易脱落。你看看你其它的几个珐琅，脱落的原因，除了有岁月的痕迹或者轻微的磕碰，更大的概率，就是因为附着不牢固所导致的。那么，如果仅仅是几十年的时间，需要用这种刀修的方式去清理吗？很显然是不必的。既然用刀清理，那么就可以推定，它至少经历了大几十年，甚至上百年的时间，才可能以这种方式清理。且，根据现在目前主流群体对刻花钱币的认可程度，这种“修”字口式的刻花，在咸丰大钱上经常能见到。故，它起始的时间，必然晚于咸丰。又，这种钱币对它的定性是民俗类花钱，所以该钱的出处，完全不属于宫廷镶嵌或者装饰，就没有一丝可能是造办处所作；
2.自明始，传世所见开门的铜胎珐琅，基本为红铜（纯铜）。要知道新中国成立后60-70年代，出口创汇期的传统工艺铜胎珐琅产品，依旧是红铜制品。究其原因，我说实话，我也没有深入研究。但是，推测其根本原因，可能就是黄铜材质中，有掺杂其它金属而影响其烧造的温度和附着程度。我个人见到过乾隆铜胎珐琅的香盒，铜材质金黄的原因是因为鎏金，经过几百年的传世，会让人误以为是黄铜材质。所以，因为其材质，定它是造办处的工艺，这就更加无凭无据。因为如果曾经大批量铸造，留到今天，宫廷内不可能找不到一丝一毫的旁证。况且珐琅这个东西虽然名贵，但仍旧不像黄金，可以作为货币属性流通，所以更不会大范围私融或者损毁，以达到变现目的；
3.该钱币单面烧珐琅的原因是否是做装饰或者镶嵌暂且不讲，个人认为单面烧的原因是作为钱币，没有支点，无法进行双面烧。又，根本钱币刻花以后背面变形的这个情况来看，就更加不会是造办处的工艺。民间的手工艺人，只要满足一定目的，其他的细节是可以“应付了事”的，而皇家工匠，不仅要照顾到面，“里”子也是必须存在的体面。再根据瓷器上珐琅的特性，分红地、黄地、素胎画（不举例了，太多了）。某博一直雍正珐琅茶园，个人看了不下5遍，黄色花蕊处，依旧满布“龟裂纹”。可想而知，御用瓷器尚且如此，何况一民间作品？但细看楼主的康熙，还是缺少了传统铜胎珐琅的风眼和气泡眼，这就很能说明问题了。你的康熙，还且存在年纪，是属于珐琅相对成熟后的作品。盒子里面那俩，就别看了，一眼瞎活。
