我对唐宋铸钱工艺的思考 之二 初唐工艺的辩证

围观

1天下太平1：

随手先给你两篇论述你先看看，有时间我整理一下手里的所有资料一并发出来，第一篇：《析唐开元通宝铸造方法》，出自：《内蒙古金融研究》2003年第53期第83-87页共5页
第二篇：《由铸造原因产生的开元通宝趣味钱》，来源：《西部金融》2005年第四期80页
这些只是为了反驳你说的你只看到包括我在内的两篇论述，其他资料我有时间整理好一并发在论坛

第一篇文章我似乎以前看过，这篇文章的开始部分看似有理有据，但随后就陷入唯状态论母钱说的基调。

基于这种思路的文章，我一般不会赞同。

范铸工艺和翻砂工艺的决定性因素从来都不是什么母钱

以母钱来推证铸造生产工艺是一条邪路，何况现在的母钱仍然停留在状态概念上。

这也是为什么几十年来版别母钱越来越多，但是具体的生产工艺课题依然是一坨浆糊。

其实这也是可以理解的

因为钱币研究的大部分人只是利益的爱好者，只盯着版别或者母钱这种概念做文章。

抑或单纯的历史爱好者，甚至没有基本的铸造工艺知识。

殊不知生产工艺是在几百年上千年中科学技术逐渐总结进化的规律

只有将其合情合理地套入整个进化的过程中才是最后的真相。

如何通过具体的技术切入点来思考解释铸造工艺

我也会在之后总结发文。

实话实说不懂什么学术研究和论证，我们想说的是开元通宝有母钱，唐代铸钱范铸翻砂铸都有，

萧方： 第一篇文章我似乎以前看过，这篇文章的开始部分看似有理有据，但随后就陷入唯状态论母钱说的基调。
基于这种思路的文章，我一般不会赞同。
范铸工艺和翻砂工艺的决定性因素从来都不是什么母钱
以母钱来推证铸造生产工艺是一条邪路，何况现在的母钱仍然停留在状态概念上。
这也是为什么几十年来版别母钱越来越多，但是具体的生产工艺课题依然是一坨浆糊。
其实这也是可以理解的
因为钱币研究的大部分人只是利益的爱好者，只盯着版别或者母钱这种概念做文章。
抑或单纯的历史爱好者，甚至没有基本的铸造工艺知识。
殊不知生产工艺是在几百年上千年中科学技术逐渐总结进化的规律
只有将其合情合理地套入整个进化的过程中才是最后的真相。
如何通过具体的技术切入点来思考解释铸造工艺
我也会在之后总结发文。
 
 

有些学术论文由于版权问题我不方便发，你自己去看吧
《广州发现的唐代铸币遗存浅析》
《广州西湖路唐代铸币遗址的熔炼与铜料来源考》
《唐代中前期绛州铸币述评》
《从缺陷钱币探讨唐代铸币工艺》
《唐代翻砂法铸钱新证》
后面放一张长治炉坊巷遗址的一些数据
还有你查一下银座拍卖的3枚开元母（先声明不探讨是不是母，只为证明日本学术界的事实）还有日本其他拍卖公司也是有的我就不一一叙述了。

萧方： 第一篇文章我似乎以前看过，这篇文章的开始部分看似有理有据，但随后就陷入唯状态论母钱说的基调。
基于这种思路的文章，我一般不会赞同。
范铸工艺和翻砂工艺的决定性因素从来都不是什么母钱
以母钱来推证铸造生产工艺是一条邪路，何况现在的母钱仍然停留在状态概念上。
这也是为什么几十年来版别母钱越来越多，但是具体的生产工艺课题依然是一坨浆糊。
其实这也是可以理解的
因为钱币研究的大部分人只是利益的爱好者，只盯着版别或者母钱这种概念做文章。
抑或单纯的历史爱好者，甚至没有基本的铸造工艺知识。
殊不知生产工艺是在几百年上千年中科学技术逐渐总结进化的规律
只有将其合情合理地套入整个进化的过程中才是最后的真相。
如何通过具体的技术切入点来思考解释铸造工艺
我也会在之后总结发文。
 
 

你知道你说的第一篇是谁写的吗？还有你查一下我发的其他学术论文都是谁写的！

1天下太平1：

你知道你说的第一篇是谁写的吗？还有你查一下我发的其他学术论文都是谁写的！

你列举的文章里有些我是看过的

至于你说的第一篇析唐开元通宝铸造方法的人，我没记住是谁

刚才去查了一下，是龚先生，撰文时的单位是中行内蒙分行金融研究所

这篇文章的内容完全符合一个文科研究员对需要基本知识的生产技术凭空分析得出结论的空想过程

对实际的研讨没有什么参考价值，甚至产生误导

1天下太平1：

你知道你说的第一篇是谁写的吗？还有你查一下我发的其他学术论文都是谁写的！

其实这篇文章的开篇部分还是很有科学依据的

然而当他低头看到自己手里的母钱时

他的思路就开始天马行空了

萧方： 其实这篇文章的开篇部分还是很有科学依据的
然而当他低头看到自己手里的母钱时
他的思路就开始天马行空了

你说你说的话搞笑不，看后面的学术论文

萧方： 其实这篇文章的开篇部分还是很有科学依据的
然而当他低头看到自己手里的母钱时
他的思路就开始天马行空了

你说你说的话搞笑不，看后面的学术论文

没想到在园地竟然能同时看到卧龙凤雏冢虎幼麟这么多人才