首先的两个概念就出现了问题,考证和研究又怎么能经得起推敲呢?
母模不等于母钱,对于母模或者首范,我们可以做多方向假设提出,易雕材质篆刻,泥板直接书刻,活字替换,铸样精修等等。
但是母钱,拓范之用,校队之用,临检之用,行监之用,一定是钱,带有钱缘,穿郭,钱文,地章,形制与制式的形而为一的铸币,绝不是各自为单的套缘、活字、插郭、等等之类。
在缺乏史料的考证中,如何能科学严谨的考证一种更趋向“0”的可能性,唯一的方法就是实事求是的以币论币。由子推范,从范到母的去论证。
今人对最基础的行铸子钱都缺乏正确的认知,跨越式的大谈母模不荒诞吗?
如果母钱是活字法,试问一版范砂如何做到多个木雕钱文,大小笔触笔势完全统一的,这跟技艺没关系,从古到今,何人写一,都不能保证完全一致,别说铸量惊人数以亿计的铸币,不用学术考证,活字为母的客观性就已经论证不下去了。
如果用活字为母的易雕材质去单个去拓范,估计行不过百,原母就要废了,再想雕出一模一样的活字是不可能的事情了,道理同上。
但是如果用活字作为首范原母的母模,这就说的过去了,母模出母范,母范出铜母,铜母复式拓范再得铜母,铜母拓范,成为子范,子范陶化,形铸子钱,子范行废,再以铜母拓拓子范,铜母行废,括以与子一并行用,再以母范形铸铜母,如此反复,这才是目前最为科学的符合客观事实和物理常识规律的考证方向。
活字或可为模,绝不可为母。
我们今天谈及的所谓宋母,应为宋代母钱,而不是宋母母模。母模具有太多的可变性和不确定性。
还是脚踏实地的先研究明白宋代子钱形制与铸制,通过子钱变化规律去考证范的制作与应用,最后再去推导考证母钱的制铸与功用吧,这些弄清楚弄明白,形成定论之后。在依据考古实物和史料留存去研讨母模为时不晚。
走都没顺畅,就去研究跑步先迈哪只脚,跨栏时候身体要倾斜多少度,落地之后手脚动作如何统一,是不是有点太那个了。。。。
我尊重每一位爱好钱币的泉友和孜孜不倦的泉界前辈,只是有感而发,说话耿直,无有冒犯之意,如有海涵。