[讨论] 崇宁重宝的钱监记号

没有史料记载，没有参考文献，只有实物，以下纯属扯淡，别较真。

   重宝纤字里有一个长字版，长字有三个版，一个叫长字，一个叫长字阔示，一个叫长字狭示。

   三个版的宁，重，宝三字高度相似，唯独崇字之示部区别最大，最明显。
   尤其是狭示长字和长字两版，除了示之撇捺区别明显。其它文字部分就像一个模子出来的。

  据此推断，示部的变化，是刻意之追求，是为了加以区别而寻求的变化，以作标记。而三个变化正好对应了崇宁监，崇宁东监，京畿监
 
   因此在不同版别的重宝上，看到各种极具夸张性的“示”变化，以求对应各钱监。

   示部的变化，应该以纤字版的示部变化为相互范围。
  
   为什么以长字为标准，以纤字版为范围。经常玩崇宁的泉友，应该明白个中缘由。 
  当然有一些版别除了示部有区别以外，在其它字上也有区别。但是有了长字的标本，其它字的变化很难考虑作为钱监的记号。

另，北宋铜钱谱，把重宝通宝的铸造起始年都定为崇宁元年（1102年）似乎与史料记载不符。

元年，蔡京为相，二年陕西铸当十钱，二年五月。令四大钱监依陕西钱样，铸当十大钱。

崇宁元年铸崇宁通宝小平，崇宁重宝当二  当五。（明明只有三倍的重量，却作当五，晕！！！）

京畿崇宁监的设立，很可能是应钱纲验样法起到一部分颁布样钱的作用，关于京畿崇宁监、史书上能找到的材料，有
1崇宁三年正月，京城外设立钱监
2崇宁四年四月，崇宁东监铸御书通宝当十钱
3大观元年蔡京复相，复京畿二监，召崇宁东监铸乌背、漉铜、锡母各五文。
4大观四年因无物料铸钱，罢大观东监。

目前我们可以猜测，崇宁二年全国铸的大钱是陕西样重宝，四年开始铸的是御书通宝钱

崇宁二年之所以依陕西路钱样铸重宝钱，是因为当时可能还没有京城的崇宁监存在，所谓的陕西样，就是铁崇宁重宝的那个样式。
至于三年什么时候崇宁监建成，建成之后是否铸钱，其实都无所谓，京畿本不产铜、京畿钱监铸钱可能是用收缴来的旧铜器或者旧铜钱铸钱的。即使它们铸过崇宁重宝钱，其数量也不大，（可以参考大观折十的数量）这点与纤字类任何一版都不太相符，纤字类是个海量的版别。

京畿究竟有几个钱监，史书上能找到的名字就是崇宁东监，大观东监，以及一个没有提及名字的钱监。个人认为只有东西二监。大观崇宁只是按创复置时间的称谓而已。

崇宁元年铸崇宁通宝小平，这点不太苟同，仿徽宗体楷书钱在崇宁时期是新兴事物，大量铸造楷书通宝是崇宁四年以后的事了，崇宁元年很可能大多铜钱监还在铸造圣宋元宝小平。比如圣宋美制类细字类这些监竟然有三个炉期的版别，正字类、直宋类也有两个版别，所以不太可能是建中靖国一年内所铸。也不太可能有钱监这么有创见性的铸造楷书钱，通宝小平应当是在崇宁五年春罢铸当十钱，改铸小平钱的时期依照已有的御书通宝，仿制的小平。

文字相近的版可认为是同钱监铸，怎么会是钱监区别呢。

崇宁监，京畿监，崇宁东监，在相关资料中看到过，
   一时翻不出来了。以库存钱铸造新钱史料也有记载。

陕西在崇宁二年是铸造的当十铁钱，还是当十通宝。个人倾向于当十通宝应该有铸，。因为蔡京是大钱的始作俑者，当时的改革派。而陕西的那个副史正是蔡的得意门生。

  纤字版之所以用来作标准，是因为在纤字的书意上，看到了明显的追求瘦金体的意图。

  而且在长字上集中发现有量的白铜铜料所铸的白铜钱。这是前无古人，后无来者之事。而白铜铜料从东晋开始，已经用于铸造，白铜料价格昂贵，产量少，时断时续的供应。。这种白铜钱是一种超值钱。
   用料超值，白如银的外观。
  正是基于以上两点，才把长字版定为中央铸造。
  至于纤字版别数量问题，本人对版别的深入研究不多。但个人认为不能从收藏的角度去看，而要从研究的角度去看。比如长字类，虽然只有三个版，但还有大小样之分，而大小样从钱监的角度来看，只能归为一个钱监，包括同一版别的仰俯进退，只能算一类。

铸小平，配套铸折二，折三钱，是北宋的惯例。依此惯例，崇宁元年，不可能不铸小平钱，与折二折三钱配套。

剑泉：
文字相近的版可认为是同钱监铸，怎么会是钱监区别呢。

长字类是中央铸造厂铸的，但中央铸造厂有三个。

瘦骨铜声：

长字类是中央铸造厂铸的，但中央铸造厂有三个。

有什么依据？

只要有研究就好，佩服楼主。

史料中有停用当二，当五钱，以铸造当十钱的记录。
依据此记录，第一个判断，之前是铸过当二当五钱，个人看法当五就是重宝。
第二个判断，既然铸了当二当五，肯定要铸小平。