两枚都真，都到代。楼主认为清早期祖钱都是锡质的有什么依据吗？是否就是《天工开物》中的“母钱百枚，以锡雕成”一句话，还是另有依据？我还是坚持我的主张：玩钱到一定水平后，对文献记载应当形成自己的看法，应当根据不断发现的实物来验证文献的对与错，或发现文献的局限性。书中确实记载了明朝铸钱使用的母钱用锡雕成，很可能这种做法沿袭到清初顺康雍三代。但从实物看明朝铜质雕母发现已经不只一枚，有据可查的（有实物或拓片的）解放前发现的有大字万历雕母，崇祯小平背上星雕母；解放后发现的有嘉靖通宝背十一两雕母。有详细发现过程的是崇祯背敕二雕母，相信大家也都愿意听，我就多罗嗦几句：民国初年，浙江宁波周某喜欢古钱，一次到某藏家中选钱。周某自认泉识不够，于是邀请郑家相同去帮助掌眼。挑选中郑家相为周某看中一枚崇祯通宝背敕二，建议周某购下，但周某不以为然，没有听劝，反建议郑自己买下。郑家相遂出钱买了。其实这是一枚雕母，厚大精美，只是表面有积垢，不能一眼认清。后来郑家相的部分古钱随着南京的沦陷，都不知下落，其中也有这枚崇祯雕母。
后雕肯定有其理由，或是牟利，或是闲的。当时人们对雕母的认识还没有达到现在的深度，清初时北京清钱最贵的才二三元钱，其中包括了雕母母钱等精美的钱，人们还没有将祖钱、母钱按照用途从普通钱中分离出来，只是按照品相精美程度来定价。在没有形成祖钱母钱的概念之前，不可能有人费力专门雕刻祖钱卖钱。同样道理，人们在没有专门区分清钱的制作工艺之前，也不会有人想到雕枚钱来玩。我的观点：一、事实证明，明朝也使用铜质母钱/雕母铸钱。二、顺康雍三朝母钱祖钱确实少见，可能是因其管理严格，很少外流的缘故。清朝各代的部分雕母、母钱或样钱都有明显的人为破坏的痕迹。说明历代钱局对母钱的外流还是进行了控制的，不合格的就将其母钱特征破坏，以免被奸人利用。但控制力度和腐败程度历代又有所不同，影响到母钱的流出，所以管理比较严格的清初母钱就少有发现了。
[此贴子已经被作者于2003-11-10 16:59:01编辑过]
