继续讨论，不是抬杠，毕竟参加讨论的大家互相不相识，也没有矛盾，也不针对 ，所以是纯讨论。讨论是有益的，比如这个帖子楼主对母钱判断的依据比上个帖子就详细了一些。通过讨论，是有可能提高大家对母钱的准确判断水平的。还是说，我是纯小白，说错勿怪，是不要奇怪。
个人人为楼主的论述：（1）言之无据，（2）表述不清。
原因：
（1）为什么说言之无据呢 楼主说的这些乾隆中央局母钱的五大特征是如何得出的，是自己研究大量母钱得出的结论呢，还是人云亦云、像我一样都是在园地帖子里看到的呢，还是听师傅、前辈口口相传呢，还是从哪些书籍文章里摘录出来的呢。所以说五大特征确定的依据交代不清。楼主其实也没必要交代，就算楼主交代清楚了，说的依据也很容易不攻自破。比如，如果楼主是研究大量母钱得出的结论，那如何证明楼主研究的那些母钱是真正的母钱？如果是人云亦云得来的，那如何证明别人说的就是对的？如果是从哪些书籍文章摘录的，请说明一下引用文献，假如楼主所说的特征真是当时官方铸造母钱的标准要求、或是当时铸造母钱的工匠撰写的文字，那还是很有说服力的。即使有这样的说服力也没用，原因看第二条。
（2）表述不清 楼主这种表述的准确程度，用在诗词歌赋散文小说里是没问题的，如果用来做论述、判断、甚至标准，就过于含糊不清了。如果我们用这样含混的表述做判断依据，那咱们国家桥也塌了、楼也倒了、高铁也造不出来了，估计自行车都骑不上了。举个例子（是仅仅举个例子）：我们讨论母钱特征的时候一般可以从材质、工艺角度出发，对材质和工艺的特征描述是可以清晰准确的。
比如楼主提到“精黄铜”，其实可以从“铜、铁、铅、铝、锰、锡、镍、锌、杂质”等的质量占比范围进行定义的，最简单也要说个密度吧？
比如楼主说的“泥鳅背”，可以对边道弧度曲线参数进行准确定义的，例如简单的椭圆曲线，可以定义长轴和短轴范围值。
比如楼主说的“浇铸口”，应该说的是边道上的突起或凹痕吧，可以从其尺寸、深度、在边道面积占比等参数表示。
楼主说的“过渡平滑自然”又是如何定义的呢？可以从曲线的曲率半径，曲面的粗糙度、摩擦系数等定义。
楼主说的“无锯齿感”，一般位图的锯齿感是和分辨率对应的，楼主说的锯齿感，是不是也是粗糙度的意思呢？
楼主说的“不修地章”，是否可以以“非铸造原因形成的划痕深度和长度”表述？
等等，不一而足。其他楼主说的平滑、细腻、细砂、温和、粗狂、下刀狠等等，读楼主的帖子像是在欣赏楼主的散文诗，这应该是春夏之交田野里的风吹过脸颊的感觉吧。
另外，楼主说的这些特征是判断母钱的充分条件还是必要条件呢？
还是说，科学发展到今天了，古钱币的鉴定水平之低，令人诧异。
我相信，实际情况应该不是这样的，不是现阶段古钱币的鉴定水平低，而是真正研究古钱币鉴定的人不屑参与这样的讨论，也不愿意在这里向不懂的人授道解惑。而那些玩古钱币的人，包括一些在评级公司做钱币鉴定的人，也就是像楼主发的帖子这样凭着个人感觉，凭着人云亦云的道理，凭着自己上手古钱币的自认为正确的经验去做一些判断，这些人是否不求甚解呢？没有做过核实、考证、研究。当然，不求甚解不一定是坏事，能解决问题就行。也许百年之后有一群人，拿着我们现在公认的子钱，硬说是母钱呢。开心就好，本来就是玩嘛。
上述言论不针对园地和本帖讨论的“母钱”，是针对国内所有公司和个人的鉴别现状。另外，个人认为本帖讨论的“母钱”非母，最多精铸，头炉都算不上！不过个人的判断并不重要，如果没有科学合理的鉴别标准，任何人的判断都不重要，没有标准的判断，是空中楼阁，没有依据，是镜中花、水中月，说好了是欣赏，说不好了是意淫。
说来说去，本来就是玩玩而已，何必认真？
