六枚宋代诗画选仙钱

几点疑虑：
1、从出土的面貌上看，原物似未经磨损，但铸工却如此粗糙，人物线条不清，背文模糊，与所见品差别较大，我的藏品中也有品相一般的，但线条是被磨平的，而不是胡涂。
2、选仙钱也有早晚版别之分，与打马格钱的道理一样。早期的铸工精湛，韵味十足，特别是人物表情、服饰器物皆栩栩如生。看了这套钱，真没有任何艺术的美感可言，所以才有翻铸之论。
3、所谓同坑所出的虎符星官钱也同样缺乏宋钱的神韵，单独拿出来，我想大家也是不会认可为宋的。至于乾元、大观，好象对断代也帮不了什么忙，最好不要起什么反作用。

当然，看图论钱，就似隔山打虎，也难免有疏漏，希望楼主不要介意。

学兄的有些版精品好，但石泉兄的没问题。这和笑泉兄以前发的是两码事。伪铸的如
品好的神差了一口气(象笑泉兄以前那枚)，如品不好的是惨不忍睹，处处走样。石
兄的这些有些内容不清，但总体轮廓精神未走样。版有精粗早晚之分，但不是粗的
版就是假的。

石泉兄的六枚以及虎符虽不是头版或精铸版，我看都是宋的。游戏子版别铸工千变
万化，不能说粗的就不到代，不是游戏子。象我过手过的马钱，有些铸工很差很烂，
但也是到代的游戏子。精粗之分能反映价值市价的高低，但不能绝对指示其年代的
早晚！比如象常见的五男二女(中花60)和生肖(中花1519)有的明版要比宋版精美的
多！我同意ly兄象常见带四决的精铸虎符生肖多是明的，但我不同意将所有虎符都
划为明这一说。鸟羽虎符在宋金的其它物件上已有，为什么它不能出现在宋金的花
钱上呢？
[此贴子已经被作者于2003-10-9 1:41:10编辑过]

以下是引用少泉在2003-10-8 23:46:00的发言：
呵呵,LY兄是虎符明说派的,我个人还是认为虎符是宋金时的东西!受老方版主的启发,我这几天正用空余时间研究两宋花钱的源流与演变,其中虎符就是重点之一!希望这段时间没白费,能够略有小成,来打破一些现在以及过去的错误观点与问题,待少有眉目时,就整理成文,以供同好批评!

盼早日拜读大作！

少泉兄请看，此处仙牌和大观，品相皆生辣，基本上未使用。而这枚单肖钱却已磨损甚重，是否为早于宋的一个旁证呢？可惜见不到同出的乾元！

从版别和年代谈起

刚玩花钱时受老师和前辈影响，认为年代越久的花钱价值越高。那时(八十年代)花
钱收藏尚在萌芽阶段，只有古钱大辞典的一点花钱和麦当劳先生的“玩钱集”可作
参考，那时大家是很看不起清花钱的，认为玩清花的只是刚起步的孩子。大家认为
明是一个过渡期，看到宋的东西没有的品种就要，宋前汉唐的东西就眼珠发亮(那时
汉的东西出来也不多，唐五代六朝的东西凭自已想象乱定一气)。到后来，一点点明
白了，决定花钱价值的不是年代，而是铸工美观多少内容名气等等。但有一点关于
版别年代的偏见还是一直顽居不去：即是花钱版的精粗决定其年代的早晚：精美的
是早期版，早期版是精美的。这种观点借鉴于以下两点：

1。古钱中的翻模。越近源头越精美，越翻到后越粗。比如在清钱中我们从工艺看初
铸头炉母样。
2。铜镜中的分类，如头版，二版，后铸，等等。

但这借鉴是不全面的，因为花钱的用途，市场，和工艺和古钱是不同的。花钱是一
种商业产品，只要有市场就会大量鼓铸，工艺上不同作坊可以采取不同的手段(当然
是最经济最方便的手段)，一直到很晚也用范铸的。从一类受欢迎的花钱性质市场而
言，也许可作以下借鉴：一个雕刻大师创作了一作品，得了奖，卖了好价，还有很
多要的人。于是他又照这蓝本去再做再生产。同时，他的同行学徒见有利可图，纷
纷照这去做。他死后，这样式作为一经典图案被重复再生产。有家族的花钱可能也
是这样：先是蓝本少许试样，如果市场欢迎，那么就同作坊或不同作坊大批生产(古
时没版权)，也许沿续几年，也许延续几十年或者几百年，根据市场需求而定。在重
复铸造的过程中，也许是用古钱中的翻模(用最早的铸品翻的)，也许是重新制模作
的，也许照搬原图，也许作某些调整。这一切取决于不同的作坊的经济效益和不同
时代和地区的审美差别。从花钱的制作工艺而言，无外以下几种：

1。用木黏土石铜雕模翻的。早期的铜雕模可能性很小，因为成本太高。而且没有开
门的早期花钱铜雕模(那种市场上常见的手刻的都是清末民国的戏作，比同类铸的还
粗)。
2。用以前铸好的花钱翻。
3。范铸。要不是纯手刻泥范，要不就是先用粗雕的蜡模和黏土木石模在泥上印上大
致轮廓，再在泥上刻上具体细节做成范。用铜模制范的可能性不大(除非极大批量铸
造)，因成本太高。
4。失蜡法做的。一个蜡模只能铸一件，成本极高。

即然受欢迎的同种花钱能被不同作坊跨时代铸造，版别肯定是很多的。怎么来看年
代早晚的？能从工艺精粗着手吗？要回答这些问题，先需呈清以下的几个概念。

花钱中可谈母样吗？谈样肯定是荒谬的。花钱哪有类似呈样的性质？谈母有一定道
理：花钱中有从雕模的直接翻来或用范铸的(工艺)，花钱中也有用来翻其它“子”
的(性质)，但却没有钱局从审核雕样批准下来的一套上下文关联。我认为：套用古
钱的行话容易使人混乱，花钱版别中我喜欢用“头版”，“头铸”，“头铸母”几
个概念。“头铸”是直接从雕的翻来或范铸的东西。“头铸母”是头铸中曾用作翻
其它花钱的(有子的)。“头版”是一个类别中最早的“头铸”品。比如说，一个版
别也许铸了几百年，有很多雕模和范，有很多“头铸”，但所有的雕模和范中只有
一个或几个最早的源头祖宗。这祖宗直接铸出翻出的就是头版。

做为数量多花钱的头版，它的制作很可能是精美的，因它不美市场反应不会好，于
是不会有随后的大量生产。

但这并不意味着头版一定制作精美。有些很少见花钱品种的头版并不精(比如ly兄的
五行)。反过来说，制作精美的不一定是头版。也许它是改良后的精铸品。

要找出头版，主要的还是看创意和匠心。因为头版是无中生有，除非是照抄其它物
件的图案设计，应是很有匠心的。

另外，头版并不一定有高的商业价值。若不精不美又品类少见者，很可能当时市场
并不接受， 现在的市场也不会看重。

所以，精粗并不能指示年代。并不是越精越早，越粗越晚。同一时代的东西，可能
由于作坊不同，工艺不同， 精粗差别很大。将精粗作为断代的标准是将事物理想化
和简单化了：同一个作坊，同一套工艺---用早期铸的东西翻模再翻模再翻模。所以
精粗和年代早晚成正比。但事实上不可能有这种理想情况这么简单。

想到那里说到那里，请大家批评。这文针对的和批评的不是任何其它人的观点，是
我自己近年来的一不成熟想法(版精粗在绝多情况下反映年代早晚)。



[此贴子已经被作者于2003-10-9 5:20:03编辑过]

1508兄的观点终于澄清了一个概念，那就是此套选仙钱是翻铸的，现在关键的问题是搞清楚是什么时候翻铸的？是宋代翻铸的，还是元代翻铸的，还是明清时翻铸的，还是就是现在翻铸的？好象出土的其他钱币为它们的断代提供了旁证，但这正是需要做进一步研究的。

感谢学兄发图。学兄的花钱藏品丰富，早有耳闻。
看了学兄的几枚钱我更喜欢壶中仙，此钱精美漂亮，人物栩栩如生。真乃选仙钱之精品。但其它几品并不漂亮，也只能定为粗版。  而我的几枚钱上手后品相并不太次。主要是有一些硬锈盖在人物线条上和诗文之间。相信慢慢清理后会越来越漂亮的。绝对不会象学兄说的“没有任何的艺术美感”。虽然不是头版，但至少是宋铸的二版三版.....。我们的分歧不是钱币的品相好坏，精版粗版。现在的问题是要分清这些钱是真钱还是假钱，是宋铸钱还是其它年代的钱。

我比较同意上一楼石兄的看法。象石兄有的比如壶仙的人物面版模糊，但有的如诗仙
线条是挺不错的。附上第一图诗仙和第二图假双成(笑泉兄以前发的)比较。(诗仙的
五官请和第三图比较。那个是真的，有出土报告是金代的东西。)




请看诗仙的线条。看最右边的大衣廓线。线流畅，变化有度，好象画师一气呵成的勾
勒。新翻的东西(比如双成)是很难达到这种水平的。为什么呢？

工艺上，伪品用真钱翻模。由于翻砂砂眼的问题，在一些翻的小线条上一定会在线
条的边缘带有砂眼，坑坑洼洼，反映在视觉上会有线条散，不连贯，粗细不匀，歪
歪扭扭的感觉。请看为双成最右边的下面衣袖线。

此外，这类无孔选仙真品线条边缘多园润(取线条横截面，应是园的，而不是方的或
长方的)，而不是象某些清花线条带棱角的。这是当时工艺特征，可能和模取材有关
系。而现翻的东西线条多带棱角。这是因为现翻要不取材真的生坑要不取材真的熟
坑。假设取材真的生坑品翻模。而真的生坑品由于线条顶面上有锈，会凹凸不平。
这样再翻出来的线条顶面一定也是砂眼坑坑洼洼的。如不磨掉砂眼线条太难看。但
如果把这些坑洼打磨掉，线条的顶部就变平，真品中园润的线条就变成伪品中棱边
分明的线条。而且，若伪品被做成生坑。这些平的线条就很刺眼怪异了。请参看伪
品双成的线条特证。假设取真的传世品翻模。传世品磨损重，线条多被磨的在同一
平面。这样翻出来的东西肯定在平的平面上有砂眼。但真的东西不可能在磨平的平
面上再有砂眼。新东西若为了消灭这些砂眼的痕迹再在钱面打磨掉这些砂眼，那也
就会出现线条多棱角的现象。并且和其线条顶部特平整(伪作磨损)的现象相矛盾。