两枚从“理论”上讲应当是假的当百母钱

看局部图是母了，表面的轻微挫痕只怕是好事者打磨的结果，个人认为地章，穿，文字，轮，都是标准模具。

以下是引用万泉通在2006-4-20 11:20:27的发言：文字流畅，包浆自然就够了，管他新的，老的。连这也怀疑，不好不要玩钱。古钱鉴定需要抓大放小。有些没流通的母，样都是很怪的。

以下是引用铁扇子在2006-4-20 13:53:31的发言：
第二枚是1990年前后帮某博物馆挑钱，事后让我从杂钱中选一枚奖售给我的。
事实胜于雄辩！！好母！！

他出发点是好意的找假打假的一些理论，不同程度上会害的一些人越来越不认识钱了！

钱老开门好母,欣赏如此好钱又不用花票子～福气！

以下是引用益泉在2006-4-20 11:04:26的发言：
如果照搬理论来看这两枚币肯定会找出诸多不是!尤其是在网上看图.
实物和图片是两回事!
还是一句话:实践是检验真理的唯一标准!
[s:17]

如果都是这样的钱，谁还会讨人厌呢。以前观察乾隆小平版别，有的确实碍眼，应该综合会诊，但这仍是一个很重要的鉴别标准，把话说死本身就值得讨论。假钱以真母来翻沙，其实仿真的问题并没有解决，不是那么简单。，手艺、铜质、怎么修，上包浆都有关口，而一丝蛛丝马迹就会全部否定，我想会越说越玄，可是他与您的“破琪祥”有本质的不同。

[s:02]

学习!

好钱.