崇宁通宝存世量巨大，工人采用翻沙法也需要很多的母钱和样钱，如果使用木雕母只有使用时间较短，且受潮膨胀，所以木雕母铸就原母，原母修后再出母钱，样钱分发各地。以下一些人讨论：
第一个问题：宋钱的穿是一次成型还是二次成型？绝大部分是一次，在雕母和原母产生过程中就成型了；个别情况是二次，在清茬的过程中成型的。
第二个问题：若是二次成型的话，那么在什么样的铸造工艺条件下才需要二次成型？用方形和圆形的捅条，大力挤压的（不包括铸母修穿的特殊情况），与铸造无关，与铸后加工有关。
宋钱是二次印模。面深背浅，可以断定母钱背和面至少一样深浅。
范线证明宋钱一律都在钱背；清的基本在中间。所以宋钱面深背浅，清钱面背基本一致。
中唐开始，引用了“母钱翻砂法”（一般讲“发明”，翻砂工艺比用在钱币铸造上早。一直到南宋早期，分型面都在背模，而且铸钱不熏模，精度要求不高。到元晚期，出现了金属模，逐渐发展到明必须熏模，精度要求已经相当高。到清，技术已经很成熟完善。不需要熏模，但是，面背都可达到极高的精度，今天，技术的完善让人肉眼都不能观察出铸造误差了。
三、如何理解宋钱上遗留的铸造特点。
根据以上三点的不同，概括出在宋钱钱体上体现的有关铸造上的特点如下：1、钱背错动很常见。且错动厚度仅为背郭的厚度。2、穿内无合箱缝痕迹。3、穿正面直经大于背面直经。4、“拔模斜度”可有可无，表现得不突出。5、常见一种钱体上任何位置都可能出现的大月纹。对于以上五个问题我们如何去理解呢？又能说明铸造的什么问题呢？特点一，可以告诉我们两个问题。是两箱造型；面箱造型要深，背箱造型要浅，并且深度是有意控制的，否则错动的不仅是一个背郭的厚度，因为笔者所见到的绝大部分的错动，都是一个背郭的厚度；特点二，告诉我们的是“铸模”的设计不同，否则不可能钱郭外侧有合箱缝（图四），而穿内无合箱缝。而这种设计只能基于铸模是单面使用的基础上；特点三，告诉我们的是铸模只能单面使用，而不能双面同时使用（母钱是双面使用）。因为钱穿正面大背面小，正面造型时可以起模，背面造型时是无法起模的。特点四，告诉我们的是起模是靠外力作用来完成的。因为只有靠外力起模才对“拔模斜度”这一技术条件依赖不强；特点五，告诉我们的是有一种圆形的边很容易碰撞砂型，且不是跌落碰撞，因为留下的痕迹是单支点（即月纹），而不是多支点。把以上五个问题前后断续的连贯起来，发现前后是相通的并不矛盾。
两箱造型、铸模分，钱面铸模和钱背铸模、靠外力起模。这些是我们得出的直观结论，也是宋钱铸造细节工艺中的核心问题。两箱造型，是对一个钱而言的和“母钱翻沙工艺”中的道理是一样的，就不多叙（在浇铸时也存在多箱叠浇的可能，这一问题是浇铸方面的这不多议）。铸模问题是我们最为关注的问题，也是最难断定的，目前有“母钱”、“活字”、“刻模”等说法。到底是什么？我只能做一科学的分析，最合理的也就是最有可能的。1、铸模上的钱型数量是单钱型还是多钱型？无论是范铸法，或是清时的翻砂法，从出土的钱范和对翻砂的记述看，每范每箱铸出的都不是单钱而是数枚或更多，这些都是为了提高效率而设计的。因此我们理解为铸模上是多钱型应该是没问题的。2、铸模上的钱型是随意放置的呢？还是统一定位放置的呢？分析以下技术条件就可得到答案。面、背是分开造型的，要求有统一性和对应性，否则面背的造型无法合二为一；面、背的造型深浅不同，各有自己的固定标准，失去这一固定标准，则无法控制铸出钱的厚薄，从而失去对每个钱的重量标准控制。以上问题如何从技术上去解决，唯一的办法就是定位控制，一是控制位置，使其面、背的钱型具有对应性，保证造出的型能合二为一；二是控制厚度，保证铸出的钱有统一的厚度相同的重量；同时从起模上讲，单枚起模显然不如多枚固定在一起同时起模效率更高质量更好。基于以上的技术要求，我们可以理解为“铸模”就是一块板状物上定位有多个钱型的物体。
两箱造型、铸模分，钱面铸模和钱背铸模、靠外力起模。这些是我们得出的直观结论，也是宋钱铸造细节工艺中的核心问题。两箱造型，是对一个钱而言的和“母钱翻沙工艺”中的道理是一样的，就不多叙（在浇铸时也存在多箱叠浇的可能，这一问题是浇铸方面的这不多议）。铸模问题是我们最为关注的问题，也是最难断定的，目前有“母钱”、“活字”、“刻模”等说法。到底是什么？我只能做一科学的分析，最合理的也就是最有可能的。1、铸模上的钱型数量是单钱型还是多钱型？无论是范铸法，或是清时的翻砂法，从出土的钱范和对翻砂的记述看，每范每箱铸出的都不是单钱而是数枚或更多，这些都是为了提高效率而设计的。因此我们理解为铸模上是多钱型应该是没问题的。2、铸模上的钱型是随意放置的呢？还是统一定位放置的呢？分析以下技术条件就可得到答案。面、背是分开造型的，要求有统一性和对应性，否则面背的造型无法合二为一；面、背的造型深浅不同，各有自己的固定标准，失去这一固定标准，则无法控制铸出钱的厚薄，从而失去对每个钱的重量标准控制。以上问题如何从技术上去解决，唯一的办法就是定位控制，一是控制位置，使其面、背的钱型具有对应性，保证造出的型能合二为一；二是控制厚度，保证铸出的钱有统一的厚度相同的重量；同时从起模上讲，单枚起模显然不如多枚固定在一起同时起模效率更高质量更好。基于以上的技术要求，我们可以理解为“铸模”就是一块板状物上定位有多个钱型的物体。
结论：把上面的观点串起来，可得出以下的思路。宋钱的铸造是两箱造型，面、背箱是分别由钱面铸模和钱背铸模来单独完成造型的，面、背铸模可随意配置。铸模是由多个钱型组成的整体结构。笔者倾向于铸模是用木质材料将多个钱型，按统一的排列标准和统一的直径、厚度标准雕刻在一起的模具。它与“母钱铸造工艺”的区别在于砂箱的造型上和铸模的使用上，“母钱铸造工艺”中的铸模是单独的个体（母钱），且正、背面可同时用于造型。至于铸模上钱型的排列、型砂的选用则是实际应用的范畴。因没有做实际的铸造操作无法作出系统的分析，在这就抛开不议了。
根据这些支离破碎的特征，去分析问题是有难度的，问题的分析只能遵照选取最为合理的解释原则，最终的定论是要靠科学的考古发掘来佐证的。
我相信看了这些介绍，大家都可以懂得，宋钱母钱目前是仍然有争议的，而我说的铁母其实也不是真实的，如果是箱造法，铁钱何须母钱？在如此多的铁母世纪，我们应该将它们称为铁笵铜。
当然了，铜母，铜样也是不可能不存在，只是大家要擦亮眼睛，观其正反，细节，再作出定论。
我此次发的钱币即使是母钱样钱也只是大家付之一笑的好泉而已。但是我希望大家答言似母或母钱前能给出不是母钱的理由，或者说贴一个你以为母是的图片，以增加各位吧友的学识。即使翻箱法广泛用在巨大的存世量下也需要许多样钱发往各地以示范制钱。只要不是一眼非母的钱，都应以充足的理由证明再看到一些打着母钱幌子的宋钱一点要檫亮眼睛、管好钱包，也可以严谨的去断定别人罚的是不是母钱！
