新手请教老师们有关王莽钱的问题,谢谢！

以下是引用长安泉虫在2006-2-6 21:51:00的发言：楼主的问题问的好，汪兄解答的也很有见第！关于一刀头和契刀头我有不同看法：大家知道王莽第一次货币改制是在居摄二年,共铸造了三种货币，分别是：一刀平五千、契刀五百和大泉五十，除大泉五十一直沿用至新莽灭亡外一刀平五千与契刀五百在王莽第二次改制货币铸行小泉值一与大泉五十并用时己经废止不用了.....那么老百姓手中原有的废币金错刀和契刀五百怎么办？？那可是当年分别兑换5000枚、500枚五铢钱的呀,朝今夕改的货币虚价政策促使无奈的民众断开刀柄留下刀头磨平断口和大泉五十等价流通混用了,所以讫今为止发现的一刀头和契刀头多是在大泉五十中发现的,不存在单铸型刀头,有些刀头找不到断口被误认为是单铸型的只是在当时断口外已磨光了！[s:27][s:44]
   兄的这种说法有一个问题是：且不说“契刀头”，就拿“一刀头”来说，如果百姓是因新莽政权货币政策的朝令夕改而使手中的钱币作废不能使用，从而私自将“一刀”断柄后加工成“一刀头”并与大泉五十混用流通的话，试想一般百姓要将刀柄厚重的一刀断柄后加工成“一刀头”，而且不留断口痕迹，加工的难度以及是否有得不偿失之嫌，暂且也不说，但有一种“一刀头”（本人经手过一些，其他泉友可能也见过或经手过）是既无断口加工痕迹又无一刀两字的阴文刻槽的，当然就更谈不上错金了，那么这种“一刀头”如果是百姓断柄后加工的，问题来了：百姓怎么会有无“一刀”两字阴文刻槽的一刀平五千呢？这应该是一刀平五千的毛坯啊！如果这是国家铸币厂将一刀毛坯断柄后加工成一刀头，那么又无这个必要！
  所以综上所述，本人认为无断口加工痕迹的“一刀头”是有单铸可能性存在的，同样无断口加工痕迹的“契刀头”也是一样，当然在无出土钱范等佐证以前，这仅仅是一个推断，欢迎大家争鸣！另外，请问“长安泉虫”兄：汪兄是哪位？[s:01][s:01][s:01][s:01]

长见识

学习,学习!

以下是引用尊神在2006-2-6 20:16:00的发言：
楼主问的好！“一刀头”和“契刀头”均是王莽居摄二年（公元七年）第一次货币改制时的产物，两者均有刀身断落品和单独铸造品两种，其中刀身断落品应属残品类，单独铸造的“一刀头”和“契刀头”史书文献虽无明确记载，但似可推断为初期的试铸品，并未正式大规模铸造流通。
 饼货泉是王莽天凤元年（公元14年）第四次也是最后一次货币改制的后期的产物，饼货泉大小轻重不一，铸造较为粗糙，甚至无面文和出现铜铁合金钱等，这些都显示出国家经济已处于衰败和崩溃的边缘了，所以饼货泉的面值已经形同虚设了，实际流通中的兑换价值取决于其本身的重量。
  赞 同尊神的推断，请看实物；

    这枚刀头厚达7.2mm,(一般厚度4.8mm左右)，周边规正圆滑，未见折断磨平之痕迹，整体端庄严谨，完全具备始铸品风采，由此可见刀头单独铸造是存在的。
   天凤元年（公元14年），王莽第四次币制改革，仅用货布、货泉两种，余均废，货布重25铢，直25钱，货泉重5铢，直1钱。饼钱以其重量计值。

童老师，好刀啊！！！

既然童老师也赞同“一刀头和契刀头”是存在单铸型的而且也帖上了精美的实物参照那么在没有关键证据---钱范出土前这种说法仅仅是推论；请大家注意,楼主的第一个问题是：契刀头和一刀头是那年铸造的？没有身子它们在交易流通中的行用面额是多少？
发行这么大面额的钱币在外观上不有别于方孔圆钱无论在理论与实际上都是行不通的.......单铸型的说法在钱范出土前这种说法仅是从外表来推论的,尊神兄称为试铸性质那么大量试铸“一刀头与契刀头”这两种都称为“刀”却没有刀柄？更没有流通面值的“怪物”做什么用？再说试铸好了以后有没有必要开凿“一刀”二字再错金呢？？
[此贴子已经被作者于2006-2-9 3:53:50编辑过]

以下是引用汉泉堂在2006-2-9 3:30:00的发言：
既然童老师也赞同“一刀头和契刀头”是存在单铸型的而且也帖上了精美的实物参照那么在没有关键证据---钱范出土前这种说法仅仅是推论；请大家注意,楼主的第一个问题是：契刀头和一刀头是那年铸造的？没有身子它们在交易流通中的行用面额是多少？
发行这么大面额的钱币在外观上不有别于方孔圆钱无论在理论与实际上都是行不通的.......单铸型的说法在钱范出土前这种说法仅是从外表来推论的,尊神兄称为试铸性质那么大量试铸“一刀头与契刀头”这两种都称为“刀”却没有刀柄？更没有流通面值的“怪物”做什么用？再说试铸好了以后有没有必要开凿“一刀”二字再错金呢？？
  大家知道，王莽政权及其货币改制是利用了古文经学及谶纬迷信之说，所谓托古改制的，契刀和一刀即为其中的典型代表，利用虚值大钱掠夺百姓，聚敛财富，维护其统治。最初的“契刀”和“一刀”形制上要一下子改变自秦以来几百年所确立使用的方孔圆钱形制，肯定是会遭到社会上下的强烈反对的，所以，契刀和一刀的形制确定也应会有一个变化的过程，不会是一蹴而就的，那么最初怎样才能既要体现新莽政权托古改制的思想，同时又不与几百年来社会早已广泛认同的使用习惯相抵触呢？那么，“错金一刀头”和“契刀头”就可能是一种折中的选择了，至于面值及兑换比率是完全可以通过法律的手段和规定强制执行的。
 “错金一刀头”与“契刀头”最初的兑换比率也应是：一枚“错金一刀头”兑5000枚行用五铢钱，一枚“契刀头”兑500枚行用五铢钱，既然“错金一刀头”是虚值大钱，当然铸出后要刻槽错金了，否则怎么能巧取豪夺呢？
  另外要说明一点的是，根据现有的出土实物等等客观条件，做出科学合乎逻辑的推断和判断，也是我们研究任何客观事物的一种重要的方法和手段，否则人就只能成为客观事物的“奴隶”，而被动地去认识客观事物，那么也就不会产生出辩证唯物主义的科学方法论了，研究钱币也是一样的道理，我们不能总是什么都等到条件完全具备了，才能做出判断，实际上可能现有的条件足可以使我们做出相当正确的判断了。[s:01][s:01][s:01][s:01]

我喜欢上尊神的推断了，至少是逻辑推理，这是种精神，很执著。
我的一刀头是给他的推断来点佐证。如果带把的话，有这么厚的一刀平五千吗？这个刀头的重量恰好是一个一刀平五千的重量。如果刀头单铸成立的话，那么这个刀头也许就是一刀平五千的前身、雏形。那它的铸造年代也就迎刃而解了。
莽钱的币值有的是用计重来定，有的是用面文来定，王莽的币制琐杂而混乱，这在中国货币史上绝无仅有的，也是个货币研究的大科题，具体内容有专家正在研究。
奇品共赏之，欢迎对此刀头特厚、特重、特精发表话题，作些评论。

好贴好文章啊