[讨论] 北宋有铜母吗

东京钱丞:当然知道，和钓鱼差不多的活，分传统钓与台钓。 (2013-07-09 13:59) 

其实你根本不懂，这些人在铸造专业是没有什么发言权的！

懂得金相分析、采矿以至于货币史都未必懂得铸币，也未必就关心这些！

qy0097:宋钱有木质母钱，多出四川附近。。。

宋铜母多，，，，其他材质母钱少。。。。。 (2013-07-07 13:02) 

网上见到的那个“木质母钱”未必与行用钱有关系！

东京钱丞:一个是搞金相分析出身的博士，一个是青铜冶铸史方面国家研究所的所长，他们的论文享誉国际，您说算专家，还是砖家呢？
真的不想在这耗时间了，俺不多嘴了，干活去~~~~ (2013-07-09 13:27) 

版主，我看了一下这两个人的论文，这两个人都是搞科学史这一类的（看看周卫荣发国外的那些杂志就知道了）。算不上真正的理工科，属于交叉学科这个分类。其实按照严格分类，还是算在文科这个大类里的。不过根据咱们国家的特殊国情，还是可以申请自然科学基金的。

听课

现在宋母的问题是没有过硬的证据，比如公认的历史文献、考古发掘报告等。再说现在人谈宋母，大多有一个误区，那就是基本以宋应星的《天工开物》中记载的铸钱流程为依据，判断宋钱钱是有铜母的，这里我认为存在逻辑上的错误。

问题是这样的，《天工开物》成书于崇祯十年，记载的是明朝末期铸钱的流程，从他的记载中，我们可以明确地知道，明朝崇祯钱的铸造是严格按照：雕母，母钱，子钱这样一个程序来进行的。如果我们观察明朝后期的钱币的形制，可以判断最晚至嘉靖年间，已经使用上述流程进行铸钱。这也为清朝铜母的存在提供了过硬的证据，所以现在清朝铜母得到公认是自然而然的事情。

但是用《天工开物》中的记载，来佐证北宋铜母的存在证据不足。南宋灭亡于1279年，跟崇祯元年1610年之间有300多年的时间差，在这300多年的时间里，铸钱工艺怎么会一成不变呢？用明朝的工艺去判断宋朝的事情，能得出准确的结论吗？如果说能，那只能是一种可能性，300年间铸钱工艺流程没有发生任何改变，我认为这种可能性基本上不存在。

既然我们没有现成的证据确认铜母存在的可能，那只好采用倒推的办法。不妨假定明朝初年，即洪武年间已经普遍使用铜母进行生产，那么我们来看一看使用铜母的时间上限放在什么地方？我的判断是这样的，如果我们仔细观察一下从南宋到明朝以前的钱币，把以下几枚钱币按照时间顺序排起来：

1 嘉泰折三、2嘉熙重宝、3 至正背干支纪年、4 大义，天定、5大中，洪武。

就会发现，以上这些钱，在形制上基本上是一脉相承的。造成这种相似性的原因是它们采用基本相同的工艺进行生产的，因此有理由相信铜母的普遍使用是在南宋初年间才出现的事情。考虑到工艺的继承性和延续性，本人认为至多在北宋徽宗时期，才出现真正意义上的铜质母钱，在此之前，铜母是否广泛存在，我认为尚缺乏考古学上的证据。

robertli和钟点工二友，我简单再说几句，就真得去干活了，手上接的订单很忙，短时期难有闲来了。真心感谢二位友。robertli友的 谦和与认真让我开心、放心而感动。我们可以观点认识不同，可以争论的面红耳赤，计较的人，会因此而结仇。大度的人，会因此友谊和交流、争论更深入。这些年来，因此结交的朋友和得罪的人都挺多，都没什么。李践老师说的好，做自己想做的人，就是了。认真而坦诚地做自己想做的人与该做的事情就成了。争论与附和，只是观点问题，与其他无关系。
钟点工友连续三帖想点醒我的，我不是没想过。只是，他们的知识对我仍然是新知识，他们的领域我一无所知，在我的认知没超越的时候，我还是宁可相信他们的观点，不能凭你三言两语就让我扭转，你说是吧？暂存你观点一说，我也保留我的观点，各自继续各自的学习与研究吧。我不习惯在qq或论坛里去讨论比较重要的课题，因为很容易双方都陷入片面理解或无意间偏离话题的地步。最好的方式还是在有缘见面中切磋，或在公开刊物上交流。虽然，现在这些对我都是奢侈的梦想，只能勉强去努力创造适合我探研的环境条件了。望理解，并祝好！

沙发

在这么专业的讨论中，我本想是看看学习下就行了。因为我就像是一小学生坐在一个专业论坛课堂上，跟本就不敢发言，也实属没料发言。但看完之后，我想我还是报个到...特别是对钱大前辈及楼上各位老师的敬佩之心还是应该表达一下的：）就当是学生为这有着丰富营养的内容顶顶帖好了：）

你们讨论吧,理论要和实践相结合,更何况空想?
我只要在挑钱的过程中把个大,铜质精,基本修穿(当然是同版对比)的东西拿出来,单列就好.
大家多留点吧,会有用的.