[讨论] “方冠巨宣缺口和”折二宣和通宝应该是一个小版。

图一、宋宣和通宝折二光背方头巨宣缺笔和，摘自“中华古玩网”。
图二、这枚是几年前在本网上看到的，当时楼主是问版式。
图三、这是本人收藏的一枚“方冠巨宣缺口和”折二宣和通宝。
以前本人收集到这枚“方冠巨宣缺口和”折二宣和通宝时，很自然地想到这是铸缺所至，因此也不注意到“缺口”这一变化。直到前几年在本网上看到“图二”这一枚缺口宣和时，我才觉得可能有这个版式，于是在网上搜了一下，固然在“中华古玩网”上又搜到了一枚，这三枚无疑属于同一版，这样，在宣和折二中应该有“方冠巨宣缺口和”这样一个小版。因此，我觉得这个版也应当收入《北宋铜钱》谱修订稿中。今天发这一议论，以便大家讨论。

本人目前只发现这三枚，别的泉友是否也收藏这款泉，请展示一下。

大家都没有这枚泉品，这可真的成了“珍”品了。

有毅力

加上“抛砖引玉”的这一枚“缺口和”，就是第四枚了，同一品种有多枚出现在网上，这就是一个版了。随评。

加上“抛砖引玉”的这一枚“缺口和”，就是第四枚了，同一品种有多枚出现，这就是一个版了。随评。 这个版，和小平政和中的“断笔政和”；熙宁小平中的“三点熙”、“五点熙”一样，应该是算作一个版式的。其中“三点熙”是明显的铸缺而成的，而“五点熙”实际上是有流铜造成的，这两者都因为量大，多见，而被定为一个固定的版，而“缺口宣和”因少见，因而不被认可。在这里这是讨论，请宋钱高手随评。

先谢谢楼上评论。

对于版的讨论，是要忽略某些小的，非原则的变化， 这个问题又牵扯到了最根本的问题 什么是版？  是不是两枚钱币有明显的不同 ，就可以算版？还是因为钱币母钱来源不同，所以分别由不同母钱所铸的子钱称为不同版？而“缺口和”的折二宣和的这一缺口，应是母钱的缺口造成的，就是说母钱的特征造成了子钱的缺口特征。这样，:“方冠巨宣缺口和”折二宣和通宝应该是一个小版。我喜欢单纯的讨论，因为讨论就有收获，请大家不要有所保留。

我的钱币，特别是北宋好版，全是非卖品，不必担心我是先讨论区预热，然后拍之，或者卖之。

应该是个小班别吧？因为母钱也有铸缺？

谢谢楼上泉友的评议。讨论就有收获，请大家不要有所保留，有什么就谈什么，本来就是讨论，讲错讲对都无妨，请大家随议。