车工背3枚

太平通宝和正隆通宝你为什么不说它们的面文字也加刀修过了呢?光挑一个字口好的乾元重宝来说事,避实就虚,这就是你贯用的招数吧

你大风起兮硬说车工背钱的面文字要用刀修过,达到母钱标准的オ是车工背,达不到母钱标准的不是车工背,是修背钱,进而否定车工背的存在,误导大家,我看不过眼所以出来实话实说,拨乱反正还车工背一个本来的面目,我这样做被你大风起兮说成是对你造谣,是不是造谣有你大风起兮的帖子为证,我更相信群众的眼睛是雪亮的这句话,呵..

话说回来,那老陈的这3枚车工背都能达到你大风起兮说的母钱的标准吗?如果达不到你大风起兮所说的母钱标准的话,那按你大风起兮的说法不就变成修背钱了吗?你想老陈会按你大风起兮的说法,把自己的车工背钱看成是修背钱吗?笑话,这可能吗?




大家再看看楼主的这三枚钱,车工背的标准肯定是达到了,而且品相极好,乾元重宝字ロ好,加刀修过没有图上看不出来,正隆和太平,特別是太平通宝最明显,看得出来面文字是沒有加刀修过的,据此可见大风起兮说的,车工背钱的面文字要用刀修过,达到母钱标准的オ是车工背,达不到母钱标准的不是车工背,是修背钱,这话就是自欺欺人的谎话,误导了新手对车工背钱的正确认识,害已害人。

所以我们说:车工背就是对钱的背(内.外郭.地章及穿)按车工背的工艺要求,进行精细加工,而对钱面文字没有什么特殊的要求;这是自车エ背问世的20多年来,人们在赏玩车工背钱的过程中,认识.总结.积累的经验和成果,是广大车工背钱爱好者的集体智慧结晶,不是某个人脫离实际凭空想象而制定出来的东西。

大家请看看蓝风兄的这两枚标准漂亮的车工背钱,(发表在 http://bbs.chcoin.com/show-7035402-1.html ) 它俩的面文字加工修过吗?我是没看出来面文字哪加工修过了。

对钱的背,包括钱背的内.外郭.地章及穿进行精细加工.打磨.修整,这些倒是看得非常清楚。

看看这2枚你从蓝风兄手里买去的车工背,看得出你也承认它俩是车工背,按照你大风起兮对车工背钱的标准来说,必须是要对面文字加工修过,可这2枚钱的面文字加工修过吗?如果修过在哪里请你指出来,如果面文字没有加工修过,而你也承认这是车工背,那你不是自相矛盾难已自圆其说,自已打自已嘴巴子又是什么?

 

 
 
这枚也是,看看面文"宝"字修过吗?能做母钱用吗?就因为面文"宝"字没修过,不能做母钱用,难道就不是车工背了吗?你大风起兮的母钱说观点站得住脚吗?你不是睁眼说瞎话忽悠人是什么?
一边说达不到母钱标准的不是车工背,一边又把达不到母钱标准的,你自己的车工背说是车工背,你这不是自相矛盾难已自圆其说,自己打自已嘴巴子又是什么?

为了不因陈勇不正确的转述我的观点，而误导泉友，特将我的论述浓缩版发在这。



证明车工背传承关系、产生年代以及性质的思路 一、 前言 
车工背是什么？争论已久。各种说法不少，而且新说也在增加。通过仔细分析，其中大部分“说”是猜想成分居多，既无有力论证，也无论点验证，这样的说我可以随意列出很多。实际上目前来看，车工背就两说，一个是未定论说，一个就是母钱说。 

我是母钱说的倡导者，我之所以认可母钱说，并为之不懈地掰碎了细之又细的讲解，正是因为母钱说是唯一可以成系列亮出论据的，并且有子钱也可以验证论点的。在母钱说的基础上，我通过实物分析，我得出了车工背的传承关系、产生年代，并做了大量母子验证工作，前文已经叙述，今天再提，我只想变一种方式，亮出我得到以上观点的思路，用作证明题的方式与同好分享这一系列观点。

  本人做以上事，无非是兴趣使然，无意与论之无物、断章取义、自视资深者争论什么，这样的争论本无任何意义，也不会有什么结果。正确的观点自会得到实物和时间的检验。

还有车工背的所谓标准，其前提首先要说明车工背是什么，然后才能给予标准吧？车工背是什么都说明不了，根据自己主观的需要制定个标准有用吗？

以下的证明，我力求简短，对车工背真正了解并稍有学识的朋友应该很容易看明白。
 
车工背是什么？短时间内我不期望得到定论，因为水混了，各种形似而非的东西都想挂个车工背的名字，即使对我的说法本已心知肚明的情况下，也会予以反驳。在此情况下，我无非想亮出我的思路挂在这，留给车工背真正的爱好者和后来者了解、验证。
 
二、实物特征 通过实物比较发现，在总体形式和工艺手法一致的情况下，客观存在两种个性特征。

第一类的特征：
1.全部为后黎朝当朝年号。
2.这一类车工背直径大于同版行用钱，厚度厚于同版行用钱。
3.背郭肥，修轮，轮边形似直边但有一定的坡度（背大面小）和极轻微的弧度；修穿，穿内直而稍有坡度呈极小的喇叭口（面大背小）.
4.修字（地章平整，字迹纤细，字根间干净无流铜）、修背（背郭平直匀称，四角近90度）。见下图：






第二类特征：
1.用中国唐宋至明初行用钱和后黎朝行用钱加工而成。
2.比原版行用钱直径小，厚度薄，背廓窄。
3.修字（字口好的有的不修，地章平整）修背（工艺近于第一时期车工背，但背郭变细）。
4.直边，边轮有加工痕迹，修穿。见下图：







三、开始证明 一、证明传承关系：通过上图看两类车工背虽各具特征，但总体形式和工艺手法是一致的，说明分属于两个时期，但存在传承关系。那么究竟是谁传承谁呢？因为第一类目前发现的起于大宝终于光绍。第二类发现的以中国唐宋元明古币为主，同时也有后黎朝中前期部分年号铸币（以原版相对轻薄的为主），以及下限后黎朝后期的嘉泰。所以根据其下限嘉泰证明是第一类传给了第二类，第二类承接第一类。

二、证明车工背年代：第一类起于大宝终于光绍，都属于后黎朝中前期铸币，而且除总体特征之外，各年号之间略具个性化，不同版别之间也有个性化，（清母乾隆与嘉庆、道光、咸丰等等也具有总体特征之外的个性化），说明这是一个大时期之内不断延续的产物。以此证明，第一类车工背是连续产生于后黎朝前期。第二类发现的以中国唐宋元明古币为主，同时也有后黎朝中前期部分年号铸币（以原版相对轻薄的为主），以及下限后黎朝后期的嘉泰。并且第二类工艺特点基本相类，几乎没有个性化，单看背分辨不出是那个朝代的钱币。这说明：这二类是同一个时期同一个组织的产物。既然是同一个时期同一个组织的产物，那么其下限就是第二类车工背产生的年代，即（世宗毅皇帝1573-1599嘉泰、光兴）这段或稍晚时期。而这期间安南存在三个割据势力。一是莫朝，铸有明德、广和、大正等年号钱。二是后黎朝郑主政权，铸有元和、嘉泰等年号钱。三是南阮，众多资料表明当时南阮海外贸易发达，且使用中国唐宋古钱，并大量仿铸中国年号钱。一、二都有自己的年号钱，没有必要翻铸其他古钱。用排除法证明第二类车工背产生于南阮，并且由实物整齐划一的特点推测第二类车工背使用的年限不会很长，就是一个极短时期的产物。

三、证明车工背的性质：第一时期车工背的特征已经可以推测出其母钱性质，（但突出指出的是修背钱不在其中，因为通过实物比较，此两者存在着本质差别。车工背直径大于行用钱，修背钱与行用钱直径相当；车工背不仅修背而且修穿、修地章、修轮，并且修法有固定章法，即轮边形似直边但有一定的坡度（背大面小），穿内直而稍有坡度呈极小的喇叭口（面大背小），字细地章平整决无流铜、砂眼，即使同样修背但修的是绝对精细规整。但修背钱则不然，虽然修背，但不及车工背精细规整，通过实物可以明显发现一个规律，凡是背修的不规整的，直径一定同行用钱相当、钱体或多或少的要有点流铜、砂眼以及铸缺等痕迹，后黎朝中期钱币普通行用钱也修穿、修轮，修背钱修穿、修轮的特点与行用钱无异，修法是不规则的，明显可以看出单个加工和批量加工的差异。这根本就是截然不同的两种东西。）但仅推测还不行，通过下图母子对比，可以证明第一时期车工背是母钱.










已知第一时期车工背是母钱，那么第二时期车工背与第一时期车工背具有传承的关系，那么第二类必然也是母钱，并有下图母子对比可以验证。

按大风起兮的说法,左边的是母,右边的是子,大家仔细看看,左边这样字口的母,能铸造出右边这样字口的子吗?我怎么看着右边的子钱比左边的母钱还更象母钱呢?

只要看看大量实际存在的,达不到母钱标准的那些普通车工背钱,你大风起兮的车工背母钱说观点,能站得住脚吗?不管你再说得天花乱坠,事实胜于雄辩,在大量的达不到母钱标准的普通车工背钱的实际存在情况下,你大风起兮的车工背母钱说观点已经不攻自破了,再怎么花言巧语也难已自圆其说了；到底是谁在误导泉友怱悠人,已然不言自明。

我蓝风说句公道话：大风起兮的观点咩有错，陈版的观点也没有错，错就错在都认同或者说融合不了对方的观点，我还是那句老话--车工背当母钱玩也罢，当修背玩也罢。争的太多只会让猴子们高兴，藏家叹息（涨价）！
车工背母钱说，目前认同的人不会很多，但是确实有些是车工背式母，有些字口修得不好或者咩有修，实际上安南钱字口不清晰的也是很多。对于车工背我一直跟小小三毛的看法一样，目前我自己看着是车工背的标准就会去认同是，不会去刻意追求字口、。好了，就不说了，你们有时间就慢慢讨论，明哲保身是最好的，枪打出头鸟也是常有的事，自己慢慢玩吧，喜欢就好......

蓝风兄说的没错，我也认为车工背钱里确实有母钱,达到母钱要求的才是母钱，目前发现的数量还非常稀少，也就是说,有车工背式母钱的存在,但并不是所有的车工背钱都是母钱。