賣個關子...臺中發現一枚咸豐的大大珍品 當五十大錢

呵呵,呵呵,有理?有理好,好啊.

个人估计是根据中央最初下达的标准铸造的试铸样，因这枚铸工尚停留在摸索阶段，有没有进呈就很难说了。

我说了是孤品否?隆老,呵呵.您发的花钱都到其本朝吗?我是一外行,说些外行话,诚心请教您老了!

以下是引用古泉新锈在2005-7-25 11:10:44的发言：

个人估计是根据中央最初下达的标准铸造的试铸样，因这枚铸工尚停留在摸索阶段，有没有进呈就很难说了。
请问“中央最初下达的标准”有记载吗？
  或跟据此币标准？

顺告此币“标准”是：径：68MM  厚：4、8MM  重：125克。

首见 [s:02][s:02]

以下是引用rich在2005-7-25 11:14:02的发言：
我说了是孤品否?隆老,呵呵.您发的花钱都到其本朝吗?我是一外行,说些外行话,诚心请教您老了!
是我说可能是孤品的。
  我发的康熙宝泉径61、5MM  ，龙、凤清，个人认为是康熙本朝的，后朝也铸，但越来越小。
      其实本朝不本朝没大关糸。问题是，苏局清历朝都铸铸，咸丰铸量更大，从小铸到大，到铸大钱时，钱局变得不懂形制了，把穿口试铸成“花钱穿”，是这“穿”便于脱模吗？
         是我自己想不通，我也在学习，讨论中学习。对不起！要请教，请教楼主吧！

如若假定为私铸，其形制理所当然应该仿照官铸，不应当铸造得与官炉正品差异巨大，大到让人一望即知；且私铸品虽可能不会偷工减料（因为是大钱），但加工加料就不可思议。若假定为私铸花钱，首先，清中期绝大部分花钱均为官铸，唯独此枚为“私铸花钱”的可能性不大，且钱文没有丝毫花钱的内容，单凭四决文的穿口造型就猜测为花钱证据严重不足。

以下是引用古泉新锈在2005-7-25 11:49:07的发言：

如若假定为私铸，其形制理所当然应该仿照官铸，不应当铸造得与官炉正品差异巨大，大到让人一望即知；且私铸品虽可能不会偷工减料（因为是大钱），但加工加料就不可思议。若假定为私铸花钱，首先，清中期绝大部分花钱均为官铸，唯独此枚为“私铸花钱”的可能性不大，且钱文没有丝毫花钱的内容，单凭四决文的穿口造型就猜测为花钱证据严重不足。
呵呵, 私铸钱标新立异的难道少吗? 加工加料加成阔缘大钱稀世孤品也不傻啊. 只有大批仿制,薄利多销的私铸钱才会仿照官铸. 我只是认为以上论断不成立,并非断定私铸. 要断为官铸证据还不足,疑点多多.

清代本朝的钱在清代钱币收藏家眼中极不受重视，当时本朝的雕母、母钱等珍稀品即使便宜也少有人问津。当时如果有人有心思铸造一批标新立异的孤品用来牟利，那么现在传世的“清钱孤品”品种应该是很多的。楼上泉友是用现代人的眼光来看古人。

这个苏五十确实好！应是官无疑，这样的版，这样的边，我看是早期的试铸样钱！