求教：关于庆历（直读）小平样“私铸”一说质疑

小平样虽非珍品，但对其“私铸”一说窃以为不妥，仍要陈述如下：1、私铸者往往东施效颦，仿其大小，减其厚薄，粗陋轻飘，而此币不然，初略薄外仍文字秀形质美，绝非私铸可达。2、北宋铸币集权，即使有私铸（如崇宁）也绝不能改折二为小平，官铸小平样为那时币制改革过渡两全之举，诸友读北宋币式便知。3、略读古泉资料，均对此币青眼有加，从未见“私铸”附标也不无道理。4、余先后得两枚直读，欣赏把玩不辍，但求旋读尚未得，不敢妄言，仅对直读略抒管见。（另有详文篇幅较大）望不吝赐教。

 
径24.5mm  厚1.0mm







[此贴子已经被作者于2003-3-24 22:44:16编辑过]

[此贴子已经被作者于2003-3-24 22:44:46编辑过]

[此贴子已经被作者于2003-3-24 22:46:03编辑过]

今天收到许楚泉友寄来的一枚庆历（图1），数据如上。此币有一说是私铸，经过反复研究比较，我认为是官铸无疑。此币铸工精整，文字俊逸，与同期的皇宋小平相比不相上下，文体形制正合《华谱》上册庆历直读小平正样！钱虽有洗锈之嫌，却也是难得之品！
 反观图2和图3，形制却介于折二与小平之间，发现已有多品，如老周出售给kusi的那枚便是。因未见《华谱》，故取名小平大样。其实，叫做折二小样也未尝不可！如遇有铸工粗糙、形制轻薄、钱文漫晦者，那定是私铸无疑。

如何区分小平和折二减重确是个值得讨论的问题。

同意广闻兄的看发！

广闻友议之精彩，有理有椐。再补充一点：历代“重宝”有小平型者，唯“乾元”，后虽清后期有如是者，其乃币制混乱所至。而“乾元”又大小不等者多，“庆历”却唯此一小平型，顾窃以为是官铸有意为之，或填补庆历无小平之缺，或区别于折二重宝当十而当二等，是为后代重宝大量发行开了先例，应为一种缓冲和过渡。当否，请指教。谢谢。

廣聞說的甚有道理. 我剛購自老周徑26mm只較一般小平稍大. 在當時市場交易上不會當折二使用. 私鋳者似沒有理由去鋳制這樣大的小平錢. 且目前所見鋳工也不差. 所以認定為私鋳似不甚妥. 只因早期有人說是私鋳大家就未進一步探討. 因其量少應有較高价位但因被套上私鋳而成价低不與其稀少度成比.

就个人经验,(过手或见过的),不应为私铸,也不为减重,小平大样稍多点,数百文而己.也有24-25mm的,存世极稀少.仅见过一品,价应在千元以上,广闻友的见解有可取之处,但不赞成拆二小样之说,更赞成kusi泉友之说:--------"因其量少應有較高价位但因被套上私鋳而成价低不與其稀少度成比."-------确实是稀少度与价位相差太是一种误解.对否,仅供参考