所谓“对钱”，按现在公认的说法是指钱文相同而书体不同、可以成双配对的钱币，又称对文钱或对书钱，即同一种古钱的面文采用两种书体，其字结构、笔划、肥瘦、布局以及币的穿孔、厚薄、大小、重量、币材、铜色都较一致或相似，称为对钱，日本泉界称之为“符合泉”。宣和昂通宝隶书版素以铜质优良、形制形制精美而著称，虽历经近千年的洗礼，流传至今的实物依旧大多字郭深俊，光彩照人，而作为其对钱的昂通宝篆书版，其实物的品相与隶书版相比却大相径庭。诚然，篆书版在形制上也大多比较厚重，但由于铜质的原因，其面文的笔划大多有腐蚀，字口晦灭不清，字口精美者难得一见，而作为其对钱的隶书版却很少出现这样的现象，既然是同一版式的对钱，铜质差异竟这样大，令人不解。个人感觉，对钱应该是同一钱监、同一时期的产物，既然如此，铜料的配置理应完全相同，即，若对钱的其中一版形制精美，铜质优良，作为其对钱的另一版式也应很精美，如政和昂政、宣和美制等版，反之，如一版铜质里参杂了过多的铅、锡等杂质，而致使面文晦灭，字口多有腐蚀，其对钱也应出现这种现象，如绍圣草元、圣宋广穿小字、政和广穿大字等版式，若按此推论，昂通宝的隶书版形制精美，其篆书版是不应该出现字口腐蚀、文字晦灭的现象的。那篆书版是不是并非昂通宝隶书版式的对钱呢，个人感觉理由有二，其一即上述铜质上的原因；其二，观其文字，篆书版四字均近内郭，有寄郭的特征，而隶书版式的面文却没有这种现象，这似乎也不太符合对钱的标准。综上所述，个人认为昂通宝篆书版不应该是其昂通宝隶书版式的对钱，毕竟两者在铜质上和面文布局上有着不小的差异，将二者定为对钱似有不妥。呵呵，个人之惑，一家之言，仅供大家参考，不当之处还望指正。
