[欣赏] 大胆的为康熙大台平反

康熙大台为“后铸”一点也不错，可把“后铸”理解为乾隆或乾隆后补铸本人认为不妥，可能有人根据康熙铸钱记载：“康熙元年至康熙22年都沿用顺治14年规定，每文重1钱4分，约直径28毫米，重约4.5克。23年后改为每文1钱，约直径23—25毫米，重约3克。”台湾是康熙22年，公元1683年才被康熙皇帝统一。所以有人就断定康熙年间背台只有小钱，这是不完整的，据后面的文字记载：“康熙41年又改回铸每文重1钱4分钱，并重申每千钱准银1两，重1钱之旧钱每千钱准银7钱。”由此可见康熙23年到40年间的确只见小钱，可康熙是61年，也就是说41年到61年康熙铸钱已改为铸大钱了。所以个人认为（康熙背大台）“后铸”是指康熙后期所铸，并非乾隆后补铸。（不含套子台）。

楼主威武，学习了

一切定论都有它的证据，证据不足则完全是臆想，凭空推断谁不会？

引用第2楼陇上牧泉于2010-10-24 12:07发表的  :
一切定论都有它的证据，证据不足则完全是臆想，凭空推断谁不会？

楼主分析的不错，支持下

后铸是一个模糊概念，如果没有科学手段准确测定年代，靠眼学判断年代，真假只有相对意义！

引用第4楼东方不败说于2010-10-24 12:30发表的  :
楼主分析的不错，支持下

引用第2楼陇上牧泉于2010-10-24 12:07发表的  :
一切定论都有它的证据，证据不足则完全是臆想，凭空推断谁不会？

楼主不是凭空推断，而是有理有据的推断。支持楼主

结论不敢苟同。史料记载，后期重铸1钱4大钱，这没错，但并非所有钱局都参与了。
其次判断其后铸，史料记载，仅是依据之一。除此之外，还有其它证据，这里不展开了。
康版研究是好事，支持，楼主继续努力，嘿嘿

呵呵