从有关“唐国通宝”史料看“大唐通宝”之归属
为开阔视野揭开马令造成这一扑朔迷离的钱币历史疑案，有必要进一步挖掘中主李璟在位时的有关食货方面的史料，为此，特别需要参考其他书籍及有关史料。
① 在《十国纪年》中引刘恕之言曰“元宗以周师南伐，及割地岁贡方物，府藏空竭，钱货益少，遂铸唐国通宝。钱二当开元钱一。余按此五钱，制度大小各殊：有径九分重三铢者；所径七分重二铢二 者；字文并类大唐钱……”。
② 又据陆游编之《南唐书》卷二《元宗本纪》“显德六年959年，又铸唐国通宝钱，二当开元泉之一”。
③ 在《中国历史大辞典》中，关于唐国通宝的条释曰“五代南唐元宗时所铸，有铜、铁二种，铜钱铸于后周显德六年（959年），凡五品，制度大小各殊。二当‘开元（通）钱’一”。
④ 又据《说郛》卷三十九《江表志》云：“江南李氏，进贡中国无虚日，十数年间，经费将匮。建隆初，始申铜禁，铸泉货当十；又铸唐国通宝泉，泉二文当开元钱一文”。
笔者之所以不厌其烦的列举有关唐国通宝铸时的多种史料，从中不难看出如下问题：
A在这些重要史料中，除马令《南唐书》提到“大唐通宝”铸于“唐国通宝”之后外，其它各史料均未提及铸“大唐通宝”的片语支言。
B其中刘恕在铸唐国通宝中提到“有径九分重三铢者；所径七分二铢二 者，字文并类大唐钱”之语，无疑说明“大唐通宝”铸于“唐国通宝”之前。江苏古籍出版社出版的高汉铭著《简明古钱辞典》中有关“大唐通宝”释条中亦提出“大唐通宝与唐国通宝钱，在铸造年限的先后诸说不一，存疑待考”。特别是薛冰先生在《钱神意蕴·钱面上的大国》一文中，对南唐钱币之归属、铸时亦提出了如下置疑：①“如将南唐三种小平钱都归于元宗李璟，那么，烈祖李昪当政的六年间，使用的是什么钱呢？”；②“但是李昪就在国号齐那短短的一年（937年）多时间里，已铸有大齐通宝钱，那么，他在改国号为唐后即铸制大唐通宝，可以说是顺理成章的事情”。“他们（钱币学家）当初就是根据这一点将大齐通宝划归南唐钱系的，不知为什么就没能更进一步，推翻马令《南唐书》的旧说，将此钱定为李昪所铸钱。”由此可见，对“大唐通宝铸于唐国通宝之后”，持怀疑态度者并非笔者一家。
C直到宋太祖建隆年间，南唐再铸“唐国通宝”，亦未提及“大唐通宝”铸行之事。
从上述诸多疑问中，不禁想起陆游再撰《南唐书》之缘起，他认为“马令之书未尽善，体例、内容均欠完备，因著此编。”在《中国历史大百科全书》及《中国历史大辞典》中认为陆游之书 “叙述简赅有法”，“史料多经考证，”“并有颇多史料增补”“于马令琐细、荒诞之事，皆行删除”故极为后人推崇，通过上述对陆游《南唐书》之评价，说明马令之书确实存有诸多不实待考之处
