一、史料记载
甘肃鞏昌府和兰州府先后设局，均称宝鞏局。此外清代隶属于甘肃的宁夏，也设有钱局称甘肃钱局。
设于鞏昌的鞏昌局，建立于康熙六年，钱背为满、汉文“鞏”字，后因铜少而停铸。
康熙二年，陕西西部分为鞏昌省，康熙六年鞏昌局鼓炉铸钱，次年即康熙七年甘陕分省，又因西北铜材匮乏旋即停铸。亦改为甘肃省，宁夏府隶属甘肃省。康熙九年铸钱局大部移至兰州并保留鞏昌府钱局。
摘自 ：《清代钱局总汇》
二、就目前几枚所见开门品实物出处简介
关于康熙背满、汉文鞏的传说不胜枚举，虽是传说但也客观存在源于现实，历代的泉谱图说在康熙这一专题板块里，康熙鞏局屡屡出现，加之史料记载，应该是有到代行用品存在的，就因为存世罕见真品着实难觅，所以才一直被冠以“传说”中的东西。我所列举并且我个人用来考证的四枚康熙背鞏，皆为传世之品。
第一枚：此钱出自陕甘川三省交界的陕西省汉中市宁强县，被汉中一位泉商收得，辗转到了西安，后归我手。
第二枚：出自山东招远市齐山镇大尹格庄村一户农家老药柜上，做把手垫之用，后被古董商收购之后亲手起下来。
第三枚：出自甘肃，现在兰州陇上人老师处。
第四枚：出自甘肃，现竹涧松老师处。
另外，图外所知开门者就是兰州巩局钱币收藏大家张华光先生处一枚，在他的著作里曾有彩图，具体出处也是出自兰州，后经西安一泉商处，再回兰州处由他购得所藏至今。
再就是据说早年河北间曾发现一枚大开门品，现已轶。
由此可见，这些“鞏”都是甘肃鞏昌局所铸造。根据各地泉市所见，这几枚多出于甘陕之地，因此钱曾通行甘陕，故在本省及邻近地区流通较多的缘故。见康熙《鞏昌府志》续卷里亦有相关记载。
三、钱文风格
通过实物比对，它们的文字和制作风格连同铸造工艺均是一脉相承的，钱文皆为中央户部泉局标准面文，分别为同一钱局铸造，而与同时其它纪局钱对比，风格格明显有所不同。
1、形制：制作粗犷典型西北气息浓厚，钱体直径均为最小27.5mm---最大28mm之间，厚度均为1mm--1.3mm间，面文泉局正范式，背文满、汉文巩（所见均为大满巩），亦有一种类源局面小满阔鞏，未见实物故不在考证探讨之列。
2、版式各有小异，比如第1枚和第4枚，为同版。第2和第3枚为同版。区别就是泉局的中早期范，在泉局里都是最常规式的面文。
3、地章均为典型凹凸状起伏，翻砂铸痕（类刀痕）贯穿与字口之间。穿口面略窄背宽微决。外廓不十分规整，流通磨损痕迹清晰自然，内廓也不规则圆滑。穿口工艺均标准一炉所出工艺。由此可见，所见此四枚皆为同范一模不同炉次所铸。（为什么肯定非同批炉次所铸？这点我会在下边详细图示）
四：关键性细节的比对
其实细心的泉友已经不难发现，这四枚钱币，虽然版式上边各有小异，但大的方面还是完全一致的。先插一段关于清代翻砂制钱的方法，众所周知，清代开炉鼓铸泉币先把翻砂印母，即工匠在一精铜之上完全手工雕刻出祖钱即雕母来，然后再用雕母印制母钱，雕母印模也是有直接翻母和依次逐批（不同炉次）翻母的程序，利用雕母制作出来的母钱，再来统一鼓铸子钱（行用钱币），其实在雕母翻母的过程中，因为操作和工匠手法的不同所出的母钱也不会保证枚枚完全一致，从而使得若干母钱铸造出来的“钱树”上边的子钱也会不尽然完全相同一致，这也就是导致了我们现在所说的许多版式的出现。当然手类钱不在此类。加上后边的流通、磨损，都会使之钱币改变其文字和形态，但唯一不变的还是铸造工艺、风格与这局的特点。下边就先对比一下这几枚钱，我个人圈出了几个我觉得完全一样的“炉记”。
正面：
背面：
在这里，特别标出这几枚不同版但又同模的钱币，这里我提醒一点，同模并非是验证钱币真假的标准，我主要是想探讨一下康熙鞏昌局的钱币铸造工艺，再者就是想证明一点就是此四枚的特有“炉记”应该均为“胎里带”！即雕母和直翻母钱本身就带有这些缺陷、痕迹，最直观也最明显的就是背面汉文“鞏”字最后一笔那一竖底左边那颗凸起的类流铜星点。过多就不再赘述了。
四、结论
我整理了这篇文章，就是以个人的观点来论证一下这枚争议颇多的是非之钱。我个人是不是可以这样讲，以此来推论，先保守退一步来讲，如果都是新假的话，那么按照铸造的风格和工艺还有那么多相似之处来讲应该都是出自同一出处，做假者要制作假钱，会去刻上几个版式一起来造假吗？做假者同时做出一样工艺风格的几个版式的这种本来就很有争议的钱来，无异画蛇添足多此一举。反证一下，不知道这种说法妥不妥当，个人看法一家之言，欢迎各位师友批评斧正。
罕少又无标准器的东西，最好的答案就是待时间来论证，待到几年或若干年之后，也许就会不言自明了。
