封侯拜相

还是三少老师观察得细！好！我又把“靠山王”调亮了一些，请大家看看。

这钱还真的要上手。单从图面上看，包浆、文字、精神尚好。见过几个伪品，都是一眼假。其共同点黄铜质、火气重、铜质松、且字文的截面呈半圆突起，无自然流通痕迹。而这枚似乎有所不同。[s:06][s:06][s:06][s:06]

造币厂大哥，如有得罪之处，还请您原谅，既然各位老大都三缄金口，我再向您请教一二吧此种钱我没有上手过十分开门的，您这枚如单从图片上，包浆不错，也不好轻易定其为仿，但现在许多东西做的实在太好，也不敢轻信。还在叶兄说的好，应该上手。关于像靠山王杨林的说法也是我发的那枚钱的主人告诉我鉴定的结果后我突然发现的，我初中时十分喜欢画画，大学时读的是美术专业，从初中到大学收集了各种绘画资料装装了几大箱，毕业后到南方工作，家中建房，大部分资料损失殆尽，带到南方的一点东西经过几次搬家，现在也不知所踪了。最近我在图书馆翻章回小说，希望可以找出证据，希望有隋唐演义类连环画的朋友也帮助看看，先谢过了。人物的绘画风格问题，兄如果有兴趣，可找本芥子画谱看看，比较一下就会明白的。我感觉这个品种是否存在还是一个问题。兄可能感觉小张太罗嗦，一个花钱应该没有太多的讲究，我感觉此钱无论从书法还是绘画，绝非庸手所能为之，故按照比较高的标准来要求，若是普通的花钱，小张也会感觉问题不大。直言，见谅，等找到资料再向您请教

此钱上手过。从轮上看，包浆看老。与三少兄的是一版。不过，确实与中花的是不同版。下面是中花的图：

把正面调亮一点再看看:

三少兄好：谢谢您回的贴子，您观察的确实太细了，并且分析的也很对。您也不用再找资料了，虽说我没看到<隋唐演义>，您说钱上的武将象“靠山王”我相信。至于为什么会这样我过几天会给您一个满意的答复。因为我还想看看别的泉友对此钱的看法所以今天我就不多说了。再次谢谢您回的帖子！！！

[s:02][s:02][s:02][s:02][s:01][s:10][s:10][s:10]

[s:02]

造币厂友的这枚币发上来后，我粗看了一眼，心里有个判断，但没发言，想等泉友们都看看再说。后造币厂泉友提出让我也谈一谈，我就不好再“缄其口”。除一眼开门的东西外，有争议是正常的，这样才能共同进步，只要是针对钱币不针对其它就好。这枚钱，请造币厂泉友把直径发上来。我判断极可能是按照“中花”的图摹写下来制模铸造的。理由是：一、字体比“中花”的稍粗，且没有了神气；二、请注意封字的点和弟二个土的上挑处连接过紧；三、拜字的左右两部分连接过紧，几乎相接；以上现象都是按原本摹写时，摹笔必然沿着字划的外沿走动，就会比原来肥，再制模时又要摹写一遍，行话叫“过”，又要肥一圈。此种现象还可从画面上佩剑的剑尖处看到，比原图更长一些。（我小时学颜鲁公，苦于没有字帖，后在同学处借到一本，就用响拓法摹写了一本，就出现这种现象）三、请看画面上的云和人物衣纹的线条，没有起收笔，失却流畅而小心拘谨。四、钱体没有世传包浆。综上所述，此钱我的印象是仿品（仿“中花”之品）。如能上手则更有助于识别，或许我讲的也能被推翻。至于此种花钱有否真品，至少我没见过，我眼非富，不足为凭。望造币厂泉友及诸泉友明鉴。
[此贴子已经被作者于2004-8-11 9:18:01编辑过]

直径73.4MM，厚1.7MM最厚处2.3MM谢谢刘兄指教！！！另，有见过“中花”上此钱原物的泉友吗？给说说好吗？谢谢！！！