乾隆宝安局!

漠版主失言了.

在下一本有关乾隆的专著出版之前，《清朝钱谱》与《乾隆钱谱》目前还是最佳的参考书籍。而且最有可能出现的下一相关专著据我所知仍非大陆学者所著。

以下是引用热门话题在2004-8-6 7:37:30的发言：

漠版主失言了.

没有吧!我觉得在乾隆里除台.济我没发现私铸钱外,其它都有!宝南局不多见!!版式也不多!看正面的文字怎么能把这枚钱和南联系起来呢?难道安徽当时在民间就不能铸钱了吗(仿雍正式)?偷铸盗铸这词是怎么来的!历史记载安局停铸又没让民间也停铸吧!就算不按正面文字版式去说!就说满文安和南!假如当时南也停铸了!又怎么说!总不会是泉的变体或源的变体吧!雍正时有安局这是肯定的吧!乾隆时就不能继承下来吗(民间)?

宝台有一种局私。首先必须肯定本帖所示此版是私炉铸造无疑，钱式与雍正并没有任何直接关联。这种面文的私钱尚有满文为其它局的，而雍正时并无此局。此外，乾隆以后大量出现的私铸现象与标准官炉钱满文都不同的私铸品类很多。（基本都是仿当时的官局文字，当时国民识字极低。清私铸等同于民铸这个概念。（也有不同的，如四铢半两的私铸与民铸的概念就有很大的不同。）不能用未发生的事去假设已经出现的事实。（宝南具在乾隆年间是大量开铸的。）

以下是引用昊野在2004-8-5 12:25:50的发言：


    私铸只能用手类去分，而不能用局去分，私铸非官局所以就根本不存在局这个概念。

这个说法值得争议，既然是私铸，很明显就不是这官局造的，这个记局也很明显也不是那官局的含义。虽然这个局不存在了，但这个记局方式却真实的存在，我们讨论的是记局的存在，而没有【也不必要】讨论这官局的存在。金泰和是泰和，元泰和就因为朝代和铸地不是金的，来说元泰和不是泰和了吧。

以下是引用万年泉在2004-8-6 19:26:48的发言：


这个说法值得争议，既然是私铸，很明显就不是这官局造的，这个记局也很明显也不是那官局的含义。虽然这个局不存在了，但这个记局方式却真实的存在，我们讨论的是记局的存在，而没有【也不必要】讨论这官局的存在。金泰和是泰和，元泰和就因为朝代和铸地不是金的，来说元泰和不是泰和了吧。


    我这段话不可绝对的那样理解。换言之，盖凡私铸只有手类（即面文风格）的不同，而没有局名的不同（是指完全意义上的）。私钱上的局不具有任何实际意义，类似于假冒产品上的商标，装饰的意味会更大一些。所以才会有相同面文不同记局的现象存在。实际官铸中相同面文不同记局的现象也常有，比如“苏手昌”，但私铸现象所具有的意义却与官铸现象所具有的意义有着本质的不同。
   
[此贴子已经被作者于2004-8-6 20:27:36编辑过]

清钱以记局【满文的】来分类还是目前的主流吧，这样还是比较清晰些，至于以手来分类我认为还是不妥的，官铸的手类还处在开始接受之中，又来了随意性更大的私铸手类，是不是有点泛滥和乱套用的感觉。

概念的问题是根本性的问题，必须明晰化才能更好的进一步深入探讨。

ＯＫ

以下是引用昊野在2004-8-6 20:23:42的发言：




    我这段话不可绝对的那样理解。换言之，盖凡私铸只有手类（即面文风格）的不同，而没有局名的不同（是指完全意义上的）。私钱上的局不具有任何实际意义，类似于假冒产品上的商标，装饰的意味会更大一些。所以才会有相同面文不同记局的现象存在。实际官铸中相同面文不同记局的现象也常有，比如“苏手昌”，但私铸现象所具有的意义却与官铸现象所具有的意义有着本质的不同。
   

私铸钱的记局很明显与官铸记局有本质的区别，也是众所周知和清晰的概念。这些不同局的私铸钱，是不是同一地域所铸造呢？我想这些记局最起码可以说明是某一地域的私铸吧，也不是那么毫无意义吧！至于什么手，最先用于宋版的命名，这些手类没有记局的宋钱寻求铸造监提供了重要的索引。而清钱在有记局和部颁样的情况下，这些手的含义与宋手的含义有着本质的区别。