新得的两个绝少见又很美的康熙套子！

个人认为哪都不咋地

引用第40楼亚儿于2009-01-09 21:36发表的  :
个人认为哪都不咋地

呵呵，谢谢您的评价，个人的喜好不同，情由可原！也同时谢谢您的欣赏！

第一次见

引用第38楼亚儿于2009-01-09 21:29发表的  :
古魂大哥，书法艺术价值高吗？工艺好？铜质好？

从书法艺术的角度看，很多普通清钱都不高，难道都不对？
工艺好不好对一个钱来说，不重要。重要的是工艺符合不符合当时的特征。
铜质方面，我想问一下，您认为什么样的铜质才算好呢？

讨论贴，以评钱为主，不同意见可以发表。
但是不要直接或间接去攻击、取笑别人。
谢谢！

[s:2]  [s:2]  [s:2]

就着对钱而言,我在前面已经跟过帖子了,东西是老的.但对康熙套子钱,"真假"2字是不好下结论的.因为标准不同.是按是否到代为标准,还是东西老为标准?"老"字何解释?10年为老?20年为老?30年为老?..........,但楼主这对钱个人是看到民国之前的.就象斑竹而言凭个人喜好.楼主在康熙套子钱方面确实下了很大工夫.起码是很大金钱.个人非常佩服

引用第46楼工作手册于2009-01-09 22:03发表的  :
就着对钱而言,我在前面已经跟过帖子了,东西是老的.但对康熙套子钱,"真假"2字是不好下结论的.因为标准不同.是按是否到代为标准,还是东西老为标准?"老"字何解释?10年为老?20年为老?30年为老?..........,但楼主这对钱个人是看到民国之前的.就象斑竹而言凭个人喜好.楼主在康熙套子钱方面确实下了很大工夫.起码是很大金钱.个人非常佩服

呵呵，谢兄欣赏！所谓康熙套子，基本全部都为后铸，成套的不到代的系列钱币，个人和你看法相似，这俩套子曾经在布威纳所铸的《清钱编年谱》上有拓片记载，应该最晚不低于同治。个人以为的“真假”是指新中国所铸的古钱可以称之为“假钱”，新中国以前民国的视为“花钱”（老东西就可玩），同时代出现的东西（比如康熙套子铸造于清代的）都可以视为“真钱”！

引用第43楼古魂于2009-01-09 21:45发表的  :

从书法艺术的角度看，很多普通清钱都不高，难道都不对？
工艺好不好对一个钱来说，不重要。重要的是工艺符合不符合当时的特征。
铜质方面，我想问一下，您认为什么样的铜质才算好呢？

没人说不对，大哥理解有误。清钱书法和宋钱比虽显得有点俗气，但也不会差到那地步（私铸除外）。关于铜质那种算好，个人认为钱币材料均属合金，搞蚀能力强的算好。合金配方那种最佳，你也听不懂，俺俩另选时间专题讨论。

引用第47楼zw45于2009-01-09 22:09发表的  :


呵呵，谢兄欣赏！所谓康熙套子，基本全部都为后铸，成套的不到代的系列钱币，个人和你看法相似，这俩套子曾经在布威纳所铸的《清钱编年谱》上有拓片记载，应该最晚不低于同治。个人以为的“真假”是指新中国所铸的古钱可以称之为“假钱”，新中国以前民国的视为“花钱”（老东西就可玩），同时代出现的东西（比如康熙套子铸造于清代的）都可以视为“真钱”！

很高兴探讨这样的问题,谢谢."基本全部"?有点矛盾,哈.康熙套子并非都是后铸.只是目前没有完全发现而已,况且随着集币时限的推移,会有很多发现,特别是套子.实际目前就康熙套子钱的概念并不是完全一致的.都期待新成果,新发现把.另这东西为什么就说一定是同治及以前造的?难道就凭借布谱上有记载?何况布谱也并非同治时期修订?哈,后面问题有点牵强了,见笑.倒是感觉这钱和同治济有相似.