挺有意思的瓜，用deepseek做了一次分析： 事件核心脉络梳理
1. 用户主张：用户“na阿风”送评两枚钱币至“古泉园地”评级公司。结果不仅未获评分，其中一枚“山鬼”钱币的边道还出现了损伤（用户认为是金属物品戳伤）。用户坚称此损伤是评级公司所为，并要求赔偿。
2. 评级公司回应：客服方面多次表示，公司收到钱币时即是如此状态，否认人为损坏，并强调没有动机去刻意破坏客户物品。
3. 争议焦点：
◦ 责任认定：损伤是送评前已存在，还是发生在评级过程中？
◦ 关键证据：用户要求评级公司提供“收到钱币时拍照存档的正反面图片”，但客服最终回复“我们能提供的照片就是这个哈，没有别的照片提供”，未能出示入库存档照。
综合分析与真相推断
结合所有信息，此事更倾向于是一场 “罗生门”式的纠纷，但用户方“碰瓷”或过度归咎于评级公司的可能性相对较高。 以下是基于图片内容得出的详细分析：
1. 双方均缺乏“一锤定音”的直接证据
• 用户方证据薄弱：用户提供的送评前照片（手与钱币、清单的合影）被客服指出“看不到反面”，无法证明送评时钱币背面边道完好无损。这是其索赔主张中最致命的弱点。
• 评级公司应对不当：公司方未能应要求提供标准的入库存档照片，此举确实会引人怀疑，给人以“心虚”或管理流程存在疏漏的印象。这是评级公司在此事中最大的失误。
2. 评级公司“故意损坏”的动机经不起推敲
• 正如评论区网友“倒反天罡”所言，一家正规的评级公司“吃饱了撑的给自己找麻烦”。故意损坏客户资产，尤其是价值较高的钱币，对其商业信誉是毁灭性打击，且无任何利益可图。
• 客服在沟通中语气始终平和，坚持“收到即如此”的立场，并未出现推诿或耍赖的态度，这与一家意图掩盖过错的公司常见的急躁、回避表现不符。
3. 钱币本身的状况是最大疑点
• 存在修补嫌疑：多位资深藏友（如“庐州泉社”）在评论区指出，从图片看，损伤处的包浆和状态不像是新产生的硬物戳伤，更符合原有修补处因运输或检查过程中的震动、温差而导致修补材料脱落的特征。这是一个非常专业且可能性很高的解释。
• 用户的情绪背景：用户在沟通中明确表示“一万多买的，你们不给分就算了，币还给我弄坏了”。这透露出其对于“不给分”的评级结果本身就心怀强烈不满。这种情绪可能使其在发现损伤后，更倾向于将责任完全归咎于评级公司。
结论
基于以上分析，最可能的情况是：
该枚“山鬼”花钱本身可能存在不易察觉的旧有修补或暗伤。用户在送评前未进行全面、细致的拍照留证（特别是边道细节）。在评级公司严格的检查和处理过程中，原有的脆弱部分（如补浆）可能因正常操作而脱落，暴露出下方的瑕疵。评级公司因钱币有修补或问题而不予评分是正常操作，但未能按照理想流程提供入库照片，导致了这场纠纷。
给您的建议：
1. 对于本次纠纷：鉴于双方都无法提供决定性证据，通过协商解决是最实际的方式。用户可以强调对方未能提供存档照片的责任，争取部分补偿或优惠，但要求全额赔偿的难度极大。
2. 对于未来收藏：
◦ 送评前必做：无论送评哪家公司，都必须在光线良好的条件下，对钱币的正、反、边道等多个角度进行高清、完整的视频和照片留证，最好与当日的报纸或清单放在一起拍摄，形成具有时间证明的证据链。
◦ 选择评级机构：可选择那些在流程上更透明、承诺提供入库状态照片的评级公司。
总之，此事更可能是一次因钱币自身隐患、双方证据不足及沟通不畅引发的纠纷，评级公司存在流程瑕疵，但“故意损坏”的可能性极低。希望这个分析能帮助您更全面地看待此事。
