[讨论] 万能的园地论坛，请各位耐心看用心说，拜谢！

玉龙古泉斋： 民国是个筐，啥都往里装

民国是一个装垃圾的垃圾桶

永往直前：

“顺天这个钱文，从唐一直铸造到了元代；而这个的原版，它的风格，应当早于元；”这句话有依据吗？你在说别人结论没依据，你这句话貌似也没有依据吧

既然是学术上的讨论，我肯定不能胡说八道。上至唐、五代，下至辽、元，都有顺天元宝存世，发一张辽元顺天的图，这枚我个人倾向辽，因为之前还有一个风格更偏向元代的顺天元宝饼子，无奈换了手机，图一时找不到了。

阿荣： 民国是一个装垃圾的垃圾桶

哈哈，啥都装，反正好东西不往里装

皕观真人：

请老兄用事实证明此“元宝”两字，取自咸丰哪个局的哪种面值货币。如果这“元宝”二字取自咸丰，只能说个人从未了解过咸丰大钱。所以既然说，请兄台用实物图片举例说明。

学习了

日伪时期奉天铸币~

如果说民国的话，参考民国当十。我看就是90年代的仿品

若不去管钱币宝文及其风格，权当它面文是改革通宝，我们再去就型制制作，铜质与包浆来观察，再去想想它与民国时期还有啥不合时代呢？

泉拳：

日伪时期奉天铸币~

万版，这个东西跟以往发现的明确东北风格的花钱，从本质上来说，还存在些许差别。我不怀疑它的铸造年代，现在目前是怀疑它的铸造地点。

由此延伸的一个思考就是，是不是民国时期所有这种我们自己翻铸或者仿制的钱币，都有它的“原版”。而有些钱币的“原版”尚未被解读或者尚未被发现，也确未可知。

综上，这就是能否将民国时期的“假钱”做一个系统的分门别类。哪些是日本铸造的，哪些是本土铸造的，哪些是有蓝本的翻铸，哪些是没有参考的臆造。我觉得这个还是挺有意义也挺有意思的。

东京钱丞：

若不去管钱币宝文及其风格，权当它面文是改革通宝，我们再去就型制制作，铜质与包浆来观察，再去想想它与民国时期还有啥不合时代呢？

报告钱大，这钱确实有意思，根据目前发现的证据，这个并非是从根上的“臆造”。而且钱体的多数痕迹证明，这枚民国“花钱”也真的不属于空穴来风。