这几天公众号也在发，论坛也在发。无非是证明其稀有程度、重要程度、高昂价值等等一些附加值。苏州土人的问题虽然在语气上或者思路上存在一点小问题，我觉得大方向上是值得被肯定的。通过土人的提问，也能看出来园地有一部分泉友还是比较注重逻辑和现实的。那么就土人泉友的提问，再加上延展性的思考，本人可提出以下几点问题：
1.这个东西到底是中国北宋时期的，还是倭国按我中国风格仿铸的？
日本仿我中国金银方孔已知的品种：比如金、银质的洪武通宝，银质的永乐通宝等，这些钱币的制作风格有部分几乎与中国制钱一致了，如果不是有具体考证，可能早就被当中国钱销售了。那么这枚崇宁是否为日本仿制？观其钱体正背边缘的旋纹和直边的规整度来看，这个东西符合日本制造的风格，这是其一。
2.这个“怀满”二字到底跟北宋哪个人物或者事件有关？
这个文章的伊始，就是怀满二字为开篇重点。而楼主断定其是北宋时期的“杰作”，凭的不是文献的考证和历史的证明，仅仅是“直觉”。在学术考证中，类似“我以为”、“我认为”、“推测”这些对推定不持肯定态度的做法，是属于极度不负责任的。那么它是否是宋朝时期所写，就成了判定真假的重要前提。但是这个前提，恰恰没有任何的依据和佐证。
3.与宋钱法制不合！
自北宋始，金、银钱多见淳化、太平（个人倾向南宋）、圣宋、政和、宣和、大观、崇宁、靖康等。当然，这些是常见的，并不包含非常见的皇宋、景佑、重和等年号的金银钱。目前所见，除天眷堂聊天室拍过一枚面文风格为行用风格的皇宋银钱外，再无个例存在。南北两宋的金银钱，在同期的行用钱上，找不到同版，我想问这是不是真的？包括圣宋瑞宝，大观瑞宝这种异文的祥瑞钱，也不是用行用钱做母翻砂铸造。如果说到大银钱，存世仅见的大观通宝折三银钱是旋读，也非行用版铸造。说了这么多，为什么这个崇宁重宝是用行用钱版式铸造的，这就是个问题。
4.材质引发的化学反应。
玩钱币的就是再不懂，也多少接触过银元。从1884年中国第一枚银元问世至今，不过区区二百多年。试问，在座的各位谁见过二百余年没有氧化的银元？就算是PC67分的银元，是不是多多少少的有氧化痕迹的存在？更不用说那种65分或者66分的炫彩，64分的重彩，63的老黑。回关这千八百年的崇宁，竟能保存如此之好？如果是生坑，那只要它接触金属，就会变色；如果是传世，接触空气也会变色；如果是水坑，去看看西王？
综上，钱币的考证和鉴别，是一个多线的逻辑和过程。时代风格、文字特色、材质用料、同代不同朝的横向对比，把这些条件在规矩的区域内划出一条线。当所有的线交汇到了某个点，而这个点又验证了这个钱币，那么恭喜，这是一枚真品、珍品。否则，当所有被值得称赞的点都被打上一个问号，那么这个东西又该怎么解释呢？
最后说一下，我个人认为东西像老的，但是它的制作地点和制作年代值得深入推敲和商榷。不能因为有鉴定，入盒子为理由，去否定其他的观点，因为这样的东西，我相信不是所有的评级公司都能装得进去的。
