原创,康熙小台的始铸年代?

以下是引用河北人在2008-8-20 22:13:00的发言：
从以上来说～真正意义上的七分钱是１.４Ｘ０.７＝０.９８钱约＝３克而不等于一钱的７０％
０.９８钱约＝1钱。估计所谓“七分钱”的标准重量就是一钱

以下是引用西门飘雪在2008-8-20 23:12:00的发言：
如七分为一钱四分的70%，即重3克，那一钱类型制钱呢？
3.12克，两者如何区分？（一钱类型制钱如何换算，几克？）
在手工铸造的时代，0.12克，如何控制？如此改革，是否有实际意义？
请注意前述例，在小台中，相差0.1的都多了。
2.18克的少，正常，开铸晚、时间短，可以解释。
 
就说到这里，仁者见仁、智者见智，就算抛砖引玉吧，呵呵
 
[此贴子已经被作者于2008-8-20 23:22:31编辑过]
友好,在手工铸造的时代，0.12克，单枚是无法控制,主要还是通过用多少原材料来铸造一个多大的批量来实现的,同时钱重多少并不一定要重量一定要重多少,主要还是指平均每钱用铜和其他原材料多少,另七分钱的开铸时间并不太晚,再看单点通的开铸更玩吧?但并不少

～忽然忽然有了很差异的想法～西门意思应当是说小台不是七分钱～而是一文钱（并非一钱）
仔细看过小台的版式后～我觉得还是和４１年发的７分钱有差异～另外也如西门所说钱币的材质上来说小台铜制差异大～并非都如常见７分钱的黄铜～
经过仔细总结分析～制钱考上是正确的～小台应铸造于２７至３１年
理由１～以前认为是４１年的理由是４１年后才铸７分钱～而小台的大小和重量，文字形态刚好符合７分钱，所以偏向于７分钱～但＜台湾通史度支志＞记载康熙通宝背台钱比内地同种制钱要小.而且质量要轻～每贯记重不足６斤～所以不能通行于大陆，只局限在岛上使用．～～～～以前没仔细读这句话，现在看起来里面不是说明了，康熙台小钱～不能在大陆流通的原因就是因为它是２７年到３１年铸造的～因为当时没７分钱的概念所以不能流通啊～
理由２.仔细看过小台的板式，确实和西门所说，和７分钱是有差距的～
３.　　铜制上有差距
看来以前我的看法是错误的～西门的看法正确～
[此贴子已经被作者于2008-8-21 0:29:30编辑过]

不好意思当了回墙头草～～哈哈～

一钱四分即14分，其70%，即9.8分，和一钱相比，轻0.06克，根本就是一个级别。
（一分0.313克，0.2分，即0.06克）
呵呵，很难想象康熙帝币制改革，减这0.06克，就能解决私铸的问题？这样做有意义吗？
 
一钱四分、一钱、七分，三者重量差，在3-4分，一钱居中，因一钱类型发现弊端，才有相对而言的“重钱”、“轻钱”。
我觉得河北兄所引史料，只说明当时状态，未必确定“一两”和“七钱”存在比例关系。
 
七分为一钱四分70%重制钱的观点，难以自圆其说。
不揣鄙陋，我还是认为，小台为一钱类型制钱。
[此贴子已经被作者于2008-8-21 0:30:54编辑过]

按您和我的推断都认为小台和７分钱不是同时铸造的~早于7分～所以首先小台不是以７分钱的面值铸造的，它应该是和大陆上一样的面值一文（虽然个小）既然是按一文铸造，小台应当为和当时大陆上一分类型制钱相等．即是一分类型．
但７分钱和当时的一文钱（相对４１年后所制１.４钱康熙）的比例关系～我认为我所说应该是正确的～理由为，　　　“另外铸造一种七分重的轻钱，大制钱每千文作银一两，小制钱千文作银七钱；（通考）
从面值换算来说看的出当时１.４钱的康熙为一文钱～而七分钱为一文面值的７０％．所以我相信七分钱的重量比例上也应该是当时一文的７０％
七分钱是１.４Ｘ０.７＝０.９８钱约＝３克而不等于一钱的７０％
[此贴子已经被作者于2008-8-21 8:22:28编辑过]

学习

以下是引用西门飘雪在2008-8-20 20:50:00的发言：
需要明确第一点：小台是一钱型制钱，还是七分型制钱？
个人观点，属于一钱类型，理由如下：
 
无论一钱还是七分，指重量，这是毋庸置疑的。
那么我们以实物来说话。
泉友zuoweisun藏有4枚，分别是：3.0克、2.6克、3.8克、5.3克。
特厚一枚抛去，（5.3克，那是特例），平均重3.13克。
 
清代一钱重多少克？
那时一斤是十六两，一两是十钱，500克÷16÷10=3.125克，所以一钱=3.125克。
按以上换算，七分等于2.188克。 
 
综上所述，小台明显是一钱型制钱。
（日谱也将之归于一钱类型。）
既然如此，计兄的疑惑就不成问题了。
 
个人猜想，作比较的几枚泉局小钱，未必七分。
有些小钱，较厚，我没测量过，也许到一钱呢？
如果是这样，就可以解释了，呵呵
 
有不妥处，请计兄指教，先谢了！
也欢迎各位泉友，提供更多实物资料。
一并感谢！
 
 
 
的确,佩服兄才学!

呵呵~西门今天还没来啊~欢迎继续讨论~

好帖子，学习一下！