[讨论] 图文解析宋代铸币逻辑关系

题目加个猜想应该更合适

另外，最多是流程，和逻辑无关

粗略看了一下。发现个常识性错误，多说两句。例如崇宁通宝或者xx通宝里面后缀的“铁母”那不是个《北宋铜钱》标注的版别名称吗？现在钱币风气变了。稍微有点模样的都被评级公司标上“铁母”跟哪里骗人。但是它跟铁钱有什么关系，又跟“母钱”有啥关系呢？怎么让你在帖子里跟铁钱的“母钱”扯上关系了。说的有点绕嘴，但是这不能改变它的出处只是做为一个版式的初衷。

说几点个人的看法，首先宋代是有颁样钱之说的，但个人认为仅限于特殊时期而非常制，比如徽宗御书崇宁，为保留皇家的体面，不允许下面的钱监太过自由发挥，是明确有颁样流程的。但更多的应该是使用了图样文书的形式，这种做法在第一批文书图样抄录的时候就已经开始产生版别变化，如王书兰亭，冯书兰亭，褚书兰亭之故事，地方钱监接到图样依样制母，翻铸出第一批子钱，再利用精制子钱大规模翻铸。

看几个例子，徽宗崇宁大观铸造了御书钱，个别地方钱监比如广西几个钱监，在改元政和后想当然的以为还会铸造御书钱，不等图样颁布就仿着瘦金体铸造了一批政和楷书，结果没想到徽宗先生不玩了。又如南宋孝宗，改元纯熙，七天后再改元淳熙，前面改元的文书已经发出，手脚快的几个江淮钱监已经立刻动手铸出了纯熙钱，结果后诏又至，遂成珍品。还有南宋宁宗庆元，这个年号用了六年，但有些铁钱监在完成当年任务后，又开始放飞自我，开始超车铸造庆元七年的铁钱，结果次年改元嘉泰，又搞出了大珍。可见如果有严格的颁样钱制度，根本不会出现这些啼笑皆非的误会。

朋友，看了你的帖子，我不经想说，这是当小说看呢还是当正经研究看，感觉没有数据和出土文献引用讨论这事是没有意义的靠个人想想的部分太大了，我过手的北宋不算多的几百斤吧，见得很多的移范和花穿，肯定不低于1成我感觉，那这是怎么导致的呢？我个人觉得在没有实证的基础上宋代普遍使用到底是翻砂还是模铸是没法定论，如果没法定论不该按清代的翻砂去定义是否有母的概念，漂亮的钱或许按精铸的说法更贴切

皕观真人： 说几点个人的看法，首先宋代是有颁样钱之说的，但个人认为仅限于特殊时期而非常制，比如徽宗御书崇宁，为保留皇家的体面，不允许下面的钱监太过自由发挥，是明确有颁样流程的。但更多的应该是使用了图样文书的形式，这种做法在第一批文书图样抄录的时候就已经开始产生版别变化，如王书兰亭，冯书兰亭，褚书兰亭之故事，地方钱监接到图样依样制母，翻铸出第一批子钱，再利用精制子钱大规模翻铸。
看几个例子，徽宗崇宁大观铸造了御书钱，个别地方钱监比如广西几个钱监，在改元政和后想当然的以为还会铸造御书钱，不等图样颁布就仿着瘦金体铸造了一批政和楷书，结果没想到徽宗先生不玩了。又如南宋孝宗，改元纯熙，七天后再改元淳熙，前面改元的文书已经发出，手脚快的几个江淮钱监已经立刻动手铸出了纯熙钱，结果后诏又至，遂成珍品。还有南宋宁宗庆元，这个年号用了六年，但有些铁钱监在完成当年任务后，又开始放飞自我，开始超车铸造庆元七年的铁钱，结果次年改元嘉泰，又搞出了大珍。可见如果有严格的颁样钱制度，根本不会出现这些啼笑皆非的误会。

前辈说的对，我那块写的可能不明确，那块应该是颁布钱样，就是颁发一个钱的样式，或是实物也可能是一副图画，这套推理我是按照最规范流程来的，在有些朝代前辈说的没问题，应该会有放飞自我各种翻的情况发生。

永興泉邸： 朋友，看了你的帖子，我不经想说，这是当小说看呢还是当正经研究看，感觉没有数据和出土文献引用讨论这事是没有意义的靠个人想想的部分太大了，我过手的北宋不算多的几百斤吧，见得很多的移范和花穿，肯定不低于1成我感觉，那这是怎么导致的呢？我个人觉得在没有实证的基础上宋代普遍使用到底是翻砂还是模铸是没法定论，如果没法定论不该按清代的翻砂去定义是否有母的概念，漂亮的钱或许按精铸的说法更贴切

感谢前辈指教，我参考戴老师2003年发表论文来推理的，可能有的地方还是缺乏充足的证据。

天堂鸟鹤望兰： 粗略看了一下。发现个常识性错误，多说两句。例如崇宁通宝或者xx通宝里面后缀的“铁母”那不是个《北宋铜钱》标注的版别名称吗？现在钱币风气变了。稍微有点模样的都被评级公司标上“铁母”跟哪里骗人。但是它跟铁钱有什么关系，又跟“母钱”有啥关系呢？怎么让你在帖子里跟铁钱的“母钱”扯上关系了。说的有点绕嘴，但是这不能改变它的出处只是做为一个版式的初衷。

是啊，我也不认可铁母这个词，没办法啊，我不这么标可能会看的有点乱，评级公司话语权越来越大，学术岌岌可危。