启风/文
我发现，在古泉园地，很多泉友把所谓“老规矩”奉为圭臬。“老规矩”有很多，时至今日，核心的其实就一条：买东西纯凭“眼力”，即使买到假货也不能要求卖家退货。
所谓“售出不退”，无疑是对卖家，尤其是售假卖家的保护。这不奇怪，因为那些所谓“老规矩”的制定者本就是古玩商或者说古玩同业公会，没有买家参与。作为卖家，当然最希望一手交钱，一手交货，就此结束交易，免去提供售后的麻烦。这不由不让人怀疑，现在一口一个“老规矩”的人，是不是大都为职业卖家？反正我是把开口闭口“老规矩”的卖家直接拉黑，不敢和他们做交易。
当然，支持“老规矩”的人里也不乏买家，他们不是甘心做冤大头，只不过自信经验丰富，“眼力”过人，认为自己只会捡漏，不会上当——上当了，可能也羞与人言，打掉牙和血吞了。
真正的“老规矩”并不排斥退货
我想告诉大家的是，几乎所有信奉“老规矩”的人，可能都误解，甚或曲解了“老规矩”。
陈重远写过不少关于古玩的书，其中有一本《古玩史话与鉴赏》。在《古玩行业的经营和行规》一节里，陈重远说“卖货不骗人、买货不受骗的古董商极少”，然后区分了“被迫骗”和“主动骗”。
简单来说，卖家不知道手里东西真伪、价值时，东西被人买走，买家无论捡漏或打眼，“统不能称之为骗人或受骗，双方都认为是眼力问题”。卖家要是明知道东西不真，还去忽悠别人以真品价格购买，那就是名副其实的行骗了。按陈重远的说法，“不论被迫、还是故意，骗人在行规中不禁止，也不认为可耻”。只是很显然，古玩行“老规矩”仅仅把“被迫骗”看作纯粹“眼力”问题。
有朋友可能要问，“陈重远是谁？他说的就准吗？”大家放心，我作为一个多年以历史为业的人，不可能乱引材料。民国时期，陈重远的伯父在琉璃厂开过一家古玩店，他从小在店里当学徒。上世纪80年代，陈重远又花4年多时间走访古玩界老人，收集大量材料后才写成《古玩史话与鉴赏》。
接着上面的话说，那一个人被迫或主动被骗之后，按照“老规矩”，是否可以要求赔偿？至少一些时候是可以的。邱震生写过一篇《古都的文物业》，提到一些古玩行的经营规则，比如过去每年春秋两季，外地古玩商会到北京琉璃厂参加“窜货场”，同行间买卖一些物件，很像现在的交流会。
公会规定，“窜货场”要以“买卖公平，双方有利”为原则，不得坑害对方。古玩商打眼之后，“宁可把伪品锁放起来，也不肯出示于人，免得名声再受影响”，“至于经伙计手买来打眼货，或被‘砸浆’（超过所值），可由公会调解委员会出面，要求对方让价或退货。目的是维持伙计‘饭碗’而出此。”
这位邱震生的来头比陈重远更大，他是民国古玩界的传奇人物，从小在琉璃厂的虹光阁学徒，1944年创办宝古斋。1956年，宝古斋被公私合营，至今犹存。
从上面陈、邱两人所说，我们可以知道，按照所谓“老规矩”，行外人遭遇卖家的“被动骗”，很多时候的确只能自认打眼，算是交了学费。但是，还有一些卖家拒绝以此作为逃避责任的挡箭牌。
民国时期，杭州著名书商朱遂翔曾收到一部元刻《六子全书》，后以300元的价格卖给了藏书家傅增湘。傅增湘精通版本目录学，回家后仔细翻阅，发现这是一本明人伪造的元刻，于是写信告知朱遂翔。朱老板二话不说，立刻汇回300元书款，同时交代，《六子全书》留给傅增湘随意处置。
朱遂翔退款一事，出自浙江图书馆馆长储树青所写《民国杭州旧书业》一文。朱遂翔经营抱经堂书店，与孙殿起齐名，也属古玩从业者；傅增湘更是琉璃厂的常客，他们都没在意什么“买定离手”。
三个故事讲下来，不用我多说，大家也明白了，即便是遵从“老规矩”的民国古玩商，也不是绝对的售出不退。至少，古玩商对买家的“主动骗”、古玩行内人之间的交易、对自己要求比较高的古玩商，都接受退货。某些卖家打着“老规矩”旗号奚落合理退货的买家，其实根本没懂“老规矩”。
错误坚持“老规矩”可能涉及诈骗
古玩行“老规矩”当然有它的价值，但不是在今天。在前现代社会，没有文物法，没有消费者保护法，没有第三方支付，更没有七天无理由退款，只有行业内的人达成一套共识，才能避免在发生纠纷时无“法”可依。可是，正如我开始时说的，这是卖家的共识，刻意忽略了买家利益。
在过去，古玩是小众行当，买家基本是官员、富商、文人之类，经手的东西多，鉴赏经验丰富，也花得起学费，不难默许古玩行内定的“老规矩”。现在不同了，收藏日益大众化，我这样的小白玩家越来越多，自然无法认同“老规矩”，而希望平台或规则予以保护，尽可能地少买假货。
一些卖家为了减少退换货，甚至标明不卖小白。真要只有懂行的人玩，口口声声“老规矩”的人就开心了吗？肯定也不是，他们还要卖货，还要换藏，没了小白，淘汰下来的东西处理给谁呢？某些卖家坚持“老规矩”的目的，无非是既想把次货或假货卖给小白，又要防止他们发觉后退货。
当然，绝大多数卖家都愿意遵守平台规定。我买东西不算少，在闲鱼、在微拍、在园地，除有一两次遇到卖家强硬不退货之外，其他时候自愿补贴一点运费或辛苦费，都很顺利地退了。对于极少数蛮不讲理的卖家，第一次交易也是最后一次交易，后续不可能再去看他们的东西了。
假如卖家一定拿他所理解的“老规矩”说事，而我又一定要退的话，怎么办？那只有拿法律来解决了。法律承认古玩的特殊性，毕竟只有量产、做标准化的东西，才可以建立优劣与否的标准。但这不意味着古玩从业者就能自搞一套“老规矩”，在网上、线下随意兜售假货，逃脱法律监管。
2005年，深圳律师老孟以21.5万元购买了两件瓷器（卖家声称为宋代汝窑和明代民窑），后被证明为仿品。老孟开始表示愿意交点“学费”，以15万元退回，被卖家拒绝。老孟没办法，只能向“老规矩”发起挑战，用法律维护自身利益。最终，法院判处卖家退还21.5万元货款并赔付利息。
在司法实践中，卖家明知是赝品而编出一套说辞，诱使他人高价购买，甚至可能构成欺诈。2007年，南京宣判了“全国首例赝品古玩案”，秦华阳兄妹因把一批低价购买的古钱币仿品，以4万元的价格卖给当地藏家，构成诈骗罪，被判处退还赃款，有期徒刑3年，缓刑4年，各处罚金5000元。
不过，卖家在交易中保持沉默，刻意隐瞒一些信息（比如来历、来价等），以让买家下手；或者买家明知物品值钱而以低价购买（即捡漏）；或者买家、卖家不知物品真假而达成交易（卖家明确表示不保真，而买家人相信为真）——三种情况下，双方都不涉及欺诈。
大家有没有发现，目前法律对古玩行的规定，其实和陈重远所说几乎一致，即“被迫骗”属眼力问题，完全可按“老规矩”处理；而“主动偏”则没有这样简单，在现代社会更涉嫌违法。
如何平衡“老规矩”和法律
写完前两部分，我觉得第三部分有点多余，因为“老规矩”与法律其实不怎么矛盾，不过是有些人曲解“老规矩”，才让它们看起来似乎不相容了。仔细一想，似乎还是有些余意可以聊聊。
晚清、民国时候，藏家要出货，基本都是卖给古玩商，买家和卖家分得很清楚。现在电商这么发达，以古钱币来说，多数藏家都会在闲鱼或园地出一些货，以求“以藏养藏”。因此，买家与卖家不再有明确界限，藏家也兼具了古玩商身份。大家可能还记得，按照邱震生的回忆，古玩界所谓“老规矩”之一是同行间不能相互坑害，且打眼后可以退货，那闲鱼或园地卖家要是遭遇坚持“老规矩”的人售假，就能以同行身份要求退货了——不知道这些人是否可以同意？
其实现在从正反两方面去套“老规矩”都没什么必要，因为大家都在电商平台上做生意，守平台的规则就好了。在微拍、园地、华夏买到东西，发现实物与卖家描述不符，可以直接退货；在闲鱼遇到问题，则可以交给小法庭去评判。无论买方、卖方，只要违反平台规定，就会受到相应处罚。
信奉自己所理解“老规矩”的卖家，可以去和同样信奉的买家交易。对了，如果觉得电商平台规则不合理，大可主动离开平台，到古玩市场去摆地摊，那里可以合理利用“老规矩”，一手交钱、一手交货，不必等买家确认收货，不必怕买家给差评，也没有直接转评级。
最后友情提醒，卖家如果一定要在口吐莲花之后，错误地坚守“售出不退”的“老规矩”也没问题，但请做好违法被罚的准备。
