明刀背文一直是一个神秘而繁复的领域。参考《燕明刀币背文体系研究》，早期明刀背文杂乱，无体系；自中期开始，背文出现首字体系，中期首字体系为左、中、右三类，另有无首字者（如下、四、工、子、刀等）；而到晚期又多出了行，外炉，大，戟等系列。虽然晚期也有无首字者，但种类上较中期要少，且以一类背单字工的明刀为主，而这也正是此次小议的对象。笔者认为，背工的晚期明刀与其他无首字者有明显的不同，或许可以单列为一类首字体系。其理论与实例支撑见下:
1.工的出现比例较其他无首字更多。
虽然晚期明刀背文也会出现一些其他无首字的单字，例如昌，五，十，氒等。但是背工者较其他无首字单字，出现的比例要高得多。以笔者2020年一年累计各平台翻阅的明刀五万余把为一个抽样样本，其中所见背工晚期明刀15把，而其他晚期无首字者仅3把。虽然此数据并非准确值，也无法代表其在明刀大基数下的正确比例，但是还是可以以此判断两者间的多寡关系。从这一角度看，背工晚期明刀的比例明显高于晚期其他无首字者。冯括兄曾在《燕明刀的背文体系研究》一文中提到，此类无首字背文的明刀可能是有“物勒工名”层级的减省，省略机构标识。此推测无疑是合理且超前的，确实能够解释无首字的一类现象，但为何晚期工字明刀的比例远高于其他晚期无首字明刀仍是个谜。从这一角度看，工字明刀是特殊的。
2.首字之间的叠文应属同等级关系。
明刀背文存在一种因改范而产生的特殊情况，即叠文。叠文产生的原因可能是工匠在已经刻画划好背文的范上修改文字。明刀叠文以晚期为主，且多是首字层面的叠文。而叠文笔者目前所见除工行叠文外，几乎皆是同级相叠，例如首字与首字（左右，中左，中右，中行，中外炉，中大右，中戟等），首字之下的文字叠首字之下的文字（三昌，四文，金昌，刀九，豆万等）。故可以合理推断，改范或为同层级间进行的。改范原因的可能性有很多，但尚无定论，例如工匠调配等。但从改范之目的上思考，很有可能是机构或工名层级上的修改。那么工行叠文的出现似乎有很重要的意义，且工行叠文并非个例，出现的比例虽少于中行、中左等叠文，但其比例也与某些首字间的叠文也相差无多。以笔者2020年一年累计各平台翻阅明刀五万余把为一个抽样样本，其中所见中行叠文12把，中左叠文9把，中右叠文3把，工行叠文4把，且诸多文献资料中均能看到工行叠文的身影。从这一角度思考，工与行或为同一等级的并列关系，即工也有可能作为首字体系，代表一个机构。
3.工字与作为晚期体系行字的比较。
工字与作为晚期首字体系的行字有很多相似之处。首先行字是唯一一个其下不接文字的单字首字，除了出现在首字之下，大多数情况下均独立出现，而这与左、中、右等首字体系截然不同。工字在这一点上与行字类似，除出现在首字之下外，均是以单字形式出现，其下亦不接文字。且前文提到过工、行两字叠文上千丝万缕的联系，目前发现的工行叠文两个方向(工字改行字与行字改工字)均有出现，这也说明工、行若作为铸币机构层次的代号，两者间互有交流。而且中期明刀有发现极少量的单字工、行，不过多数均出现于中期背文的首字之下，且两者主要出现的时期均为晚期。同时，两者之间也存在一定的差距，行字能被列为晚期一大首字体系，很重要的一个原因在于，其单独出现的比例远高于在首字之下出现的比例。但工字单独出现的比例远低于出现在首字下，从这一角度思考，工字明刀不排除有减省首字的可能。即便如此，前文也分析过工与其他无首字背文的差距，故背工明刀确实具有特殊性，似乎不能一概而论。
综合以上三点来看，工有可能作为晚期一类首字体系，即代表一个晚期新出现的铸币机构。且此机构与行所代表的机构互有联系。当然，以上只是笔者个人的猜想，关于燕国铸币史料的直接记载几乎为零，很多猜想需要基于实物证据，猜想未必正确，但是敢于迈步便有接近真相的可能。这篇猜想来自本人随笔，只为记录收藏过程中的所思所想，未来再回头观之，或有价值，或为笑话。
