我这几天有点过于嘚瑟，发言太多，其实我是个沉默寡言的人，但机缘巧合的情况，又忍不住想表达以下看法：
1.现代物理学告诉我们，铸造青铜确实是有收缩率的，并且是写在教科书上的。我早先是学理科的，后来改学文了，我记得《金属工艺学》教材上有个表，铸造锡青铜收缩率在1.2-1.4%，怕时间长了，记不准百度了下，确实如此。泉友自己实践得出的数据也许会因偶然因素有差异，但教科书必然是多年科学论证的结果，是可信的。当然这个收缩率会因为材质成分的不同和铸造工艺的不同，有所改变，不是绝对的。如果是直径25的母钱，子钱铸成后理论上应该是24.65左右。
2.通过我们接触到的钱币来看，大部分行用钱铸成后，是要磨轮的，不然流口会存留在钱币上。各个时期磨轮的程度是不一样的。我前几年因为收藏这一领域的钱币，专门关注过，大体情况是：A\清钱，乾、嘉、道京局所铸子钱往往保留泥鳅背的痕迹，证明铸成加工时磨轮的程度不大，仅仅去掉流口。所以母子直径差异并不很大，以我的头像为例，记得只有0.5~0.6毫米的差距。B\安南后黎朝母钱我接触多一些，子钱多是直边，修轮程度大，母子直径差异达到1毫米左右。C\宋母我手里也有几枚可信的，子钱也是直边，母子直径差异在0.7-1.2毫米左右。其他还有一些目前不能让大家接受的母钱，暂不考虑。但也有个例外：我有枚日本宽永铁母，其子钱因为没有修轮，轮边存在毛刺，直径反而大于母钱，考虑到可能批次原因，同版未必同母的情况，还有待观察。正常情况下来说，母子直径确实是存在差异的，在收缩系数基本一致的情况下，磨轮程度大差异就大些，磨轮程度小差异就小些。我不想发图来证明了，这些东西我早前都发过，再发有显摆的嫌疑，让人厌弃。但我可以负责的说，所言绝对真实。
3.关于这个周元我认为不是母钱。起码不是官铸母钱，你现在用它翻砂铸钱也行没问题，但不是大家要真正讨论的母钱问题。这种背面有旋纹的周元曾经也见过多枚，其他时期也有，比如北宋、明钱、安南。那么究竟属于什么性质呢？我多年理解出一个思路，在其他帖子上说过几次，再复制如下，仅供参考：
我认为这一类型的钱币已经有史称。最有力的史料是：《咸淳临安志》记高宗颁钱式御札：“大小钱样付卿。乌背者制作颇精，与开元、崇宁所铸相似，然恐费工难办。素背者似可作式样。”因此就是乌背。
通过以上史料我们可以推知，在唐代之后很长一段时期（我认为应该到明代），铸币是有两个标准的：在条件具备情况下，会采用高标准，即乌背。如：早期开元、徽宗的部分钱币、大定、永乐等；在条件不许可的情况下，会采用次标准，即素背。如北宋中期钱币、南宋钱币等。安南后黎朝继承永乐铸币工艺，采用的唐开元钱制，因此是高标准。这里大家一定要避免一个思维误区，就是乌背钱一定都修背。而实际上乌背钱是一个标准，这个标准可以通过冷工艺实现，也可以通过提高母钱精度和铸造工艺来实现。因此实物反映出一些行用钱修背，一些不修的情况，开元有之、崇通有之、后黎朝铸币也有之。作为铸币的执行者会根据具体情况去采取办法，毕竟修背需要单枚钱币加工，费时费人工，而人工也是成本。在这种情况下，第一时期车工背即后黎朝母钱产生了。这种母钱就是为了减少行用钱后期的冷加工工序。那么，钱监对于第一批次的行用钱或许还是会加工钱背，对于铸成后还达不到标准的钱币也会加工钱背，这就是修背钱。
因为最初写这段话的时候，是涉及安南车工背的话题，里面出现后黎朝情况多一些，我也不做改动了，因为道理是相通的。钱背我关注了10好几年，自信也无大的偏差。
4.关于母钱确认问题。我认为最迟自唐以来母钱就是存在的，但凡用母钱翻砂法生产出来的钱币必然存在母钱。而最初的母钱翻砂法却不一定是官方的，毛老人家一再教诲大家：历史是由人民创造的！我们渐渐都淡忘了，毛老人家哪句话都有哲理，好好品味吧。熊版发的帖子学术价值非常高，所链接的东西太有说服力了，看到这个帖子，我多年的推论得到验证，也很激动。也是发以上言论的起因。母钱的确定我们要根据实物来验证史料，史料不能死读，古人记载的动机和我们的动机不一致，我们要通过分析来推测，通过实物来验证推测。我认为对于未公认领域的母子确认最科学的办法就是母子对比，对比主要因素就是：直径、工艺（铸造工艺和冷加工工艺）和铜质。这里不展开说了，很多朋友早已开始实践。
心平气和的讨论有助于我们学习进步，前提是客观、科学。主观臆断解决不了任何问题。
