[讨论] 试读“观邑”币文----兼析“雚”、“萑”

高手

考证详细，表述清楚，赞

能写出这个在玩古钱者中已算不易，非常不错。
简单说点不成熟的见解，纵观全文，应是先有结论然后再反推的，与古文字考释范式相背。首先这个字是否有隹的部件值得考虑，目前看字形与隹完全对不上。其次，假设释雚对，雚是见纽元部，雈是匣纽元部，而牙音、喉音、旁纽、邻纽、双声之类的名词需要列举其所在声纽再分析，摸上来就用牙喉邻纽称之。双口至少是叠加音符作用，并非简单的偏旁。再次，依然假设释雚对，从同声必同部原则读观没问题，但是否是观津，也值得思考，如是，需要列举省简的证据，如不是，雚作为谐声偏旁还与管通，管和以管得声的字作为地名的也有。所以，关键点还是隹形构件的确认，如果确认不了，后面的全部无从谈起，现在来看，没有说服力。
个人建议看看先把《三孔布币考》和《通论》的文章完全看懂，特别是里面提到廿四年申阴戈、曾侯乙墓竹简等其他文字资料，看看苋的字形，对比之后再说。

花时间找了一些“苋”字构件的字，包括随县简、战国陶文以及战国玺印，对比一下，和隹形构件没有关系

哪个方向都是不易不易，加油吧

感谢版主加精，感谢楼上老师指正。
关于“苋”字，黄老师已经自己否定了，后释“权”字。各种书籍、图录、网站，还是苋。个人没有资格，横竖指摘，黄老师的立论。只说一点，權从“木”从“雚”，跟雚脱不了干系。

探讨一下，可能是我表述的太跳跃了，没有理解我的意思，抱歉。字形是字形，音转是音转，苋是匣纽元部字，与萑双声叠韵，而且何、黄的文章已经列举说文的证据说明苋、雚可通，但字形上和雚没有联系，二者是假借关系。而从字形上直接证明这个字形是雚没有证据，所以这块出了问题，其余的无从谈起。至于我后面说的，在没有省简的例子佐证下，何、黄通过同声必同部原则考定从雚得声的權了，如果复杂化认为是双音节地名的简写，那么很多从雚、管得声的字的地名均有可能成为备选，原本直观的问题一下子模糊化了，可信度不言而喻。

感谢老师指正。
关于利用上古音韵来研究古文字资料。高明著《通论》中明确阐述。要注意两个问题：一是求助古音，不察各家见解。二是通过古音考察假借字。应尽量避免只根据音韵来确定问题。
关于隹构件，图7中有两个“战印”字型，老师可有研究？李学勤著《字源》313页，有明确论述。图5类圆第一枚，其隹构件与之神接近。

文中重点解决了，同一个字为何有“艹”与“人”两个不同的构件。除了雚与萑，其他解释，显得苍白无力。在下研究过管、冠同音假借字。和上述字型根本对不上。